Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9028 K.2014/2943

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 02.04.2010 tarihinde 730 günlük el bilgisayarı ile elektrik endeksi okuma hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, davalı idarenin henüz süre bitmeden müvekkilini Hatay İl Müdürlüğü tarafından yürütülen işin aksamaması için ihale bedelinin %10'unu aşmamak kaydı ile yeni ihale yapılıncaya kadar sözleşme imzalamaya davet ettiğini, müvekkilinin bunun sözleşmeye uygun ek iş niteliğinde olmayıp, ayrı bir iş olduğunu belirterek davete icabet etmediğini, bunun üzerine davalının 199.500,00 TL'lik kesin teminat mektubunu paraya çevirebileceğini ileri sürerek,

ek sözleşmeyle iş artışı talebinin yersiz olduğunun, taraflar arasındaki 02.04.2010 tarihli sözleşmenin ifa edildiğinin ve davalıya verilen 199.500,00 TL'lik banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hizmet sözleşmesinin 30.1. maddesi gereği davacıya ek iş verildiğini, hazırlanan ek sözleşmenin davacı yanca imzalanmaması ve uyarıların sonuçsuz kalması üzerine sözleşmenin 26.2 ve 4735 sayılı Yasa'nın 20. maddeleri uyarınca iş akdinin feshi ve teminatın gelir kaydı için evrakın yönetim kuruluna sunulduğunu, üstelik yargılama aşamasında teminat mektubu nakde çevrildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında teminat mektubu paraya çevrilmiş olsa da, ödeyen banka tarafından teminat mektubu bedeli henüz davacıdan talep edilmediği gibi, davacı tarafından bankaya da ödenmiş olduğundan davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu,

kural olarak sözleşme özgürlüğü ilkesi uyarınca hiçkimsenin başkası ile sözleşme yapmaya zorlanamayacağı, somut olayda davalı tekel hizmeti veren konumunda olmadığından davacı yönünden sözleşme yapma zorunluluğundan sözedilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmede de böyle bir yükümlülük getiren hüküm bulunmadığı, süresi bitmiş sözleşmeye rağmen yeni bir işin yapılmasının istendiği, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği, ek sözleşme yapmaya zorlanamayacağı, teminat mektubunun paraya çevrilme şartlarının gerçekleşmediği,

teminat mektubunun konusuz kaldığı gerekçesiyle, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.