Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9112 K.2014/4026

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili,taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını ve eksik kat yaparak değer kaybına sebep olduğunu ileri sürerek, eksik işler bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Müdahale talep eden, arsa sahibinden villa satın aldığını ve sözleşmedeki haklarını temlik aldığını ileri sürerek, davalı şirket tarafından konulan teminat ipoteğinin hissesine düşen kısmın kendi adına tescili talep etmiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacılara ait villalarda yapılmayan kat dahil eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmiş; müdahale talep eden B.. K..'ın müdahale talebini, temliknamedeki taşınmazın sözleşmedeki taşınmazdan farklı olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.

Karar, davalı ve müdahale talep eden vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asli müdahale talebinde bulunan B.. K..'ın HMK.'nun 65. maddesi uyarınca asıl dava konusuna ilişkin bir talebi bulunmadığından temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işlerin giderilme bedeli ile değer kaybının tahsiline ilişkindir. Sözleşme konusu inşaatta mevcut 21 numaralı villa arsa sahiplerinden M.. B.. tarafından B.. K..'a satılmış, bunun yanında, aynı bölümle ilgili olarak sözleşmeden doğan haklar da aynı kişiye 25.08.1998 günlü temlikname ile temlik edilmiştir. Bu durumda, 21 numaralı villaya ilişkin olarak dava konusu hususlar hakkında davacı yanca talepte bulunulması mümkün bulunmadığı halde, anılan villaya ilişkin olarak da hesaplanan bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Bununla birlikte, karar başlığında mirasçılardan E. B. adının yazılmaması ve davacılardan M.. B.. öldüğü halde, ölü kimse hakkında hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.