Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9121 K.2014/3873

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin Hatay ilinde el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan İdari Şartname'nin 26.3.1 numaralı bendinde işçilik ücretlerine işveren payının dahil olduğu açıkça yer aldığı halde, davalının bu maddeyi yanlış yorumlayarak işçilere ödenecek ücretin hesabında SSK işveren payını düşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren işçi ücretlerinin, işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktarı ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkından şimdilik 12.000,00 TL 'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 416.419,55 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, sözleşmede, teklif fiyatına işçilik ücretleri ve giderlerinin dahil olduğunun ve işveren payı dahil işçilik ücretlerinin hesabında asgari ücretin katlarının esas alınacağının yer aldığını, davacı tarafça da asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verildiğini, bu teklif doğrultusunda davacının ihaleyi aldığını ve verilen teklife istinaden ödemelerin yapıldığını, davacının ihale teklifi esas alındığında herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede yazılı hizmetlerin yerine getirilmesi nedeniyle Mart 2008 ve Ocak 2010 aylarında ödenen işçilik ücretlerinin hesaplarına brüt ücret tutarında SSK işveren payının dahil olduğu, ancak davalı kurumca brüt ücrete işveren payı dahil edilmeksizin işçi ücretlerinin tespit edildiği ve buna göre ödeme yapıldığı, işveren payı dahil edildiğinde ise davacının 408.015,68 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihinden, 396.015,68 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktar ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkının tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşmenin eki İdari Şartnamenin ''Teklif fiyata dahil olan masraflar'' başlıklı 26. maddesinin 26.3.1.c bendinde '' işveren payı dahil işçilik ücretleri '' başlığı altında (sözleşme konusu hizmet Hatay ilinde yapıldığından) ''Diğer illerde brüt asgari ücretin; yönetmene 2 katı, bilgisayar operatörlerine 1.3 katı, endeks okuma elemanlarına 1.4 katı, kontrol elemanlarına 1.5 katı üzerinden hesaplamalara dahil edilecektir '' hükmünü içermekte olup, birim fiyatlı sözleşmelerde ihaleye teklifte bulunacak şirketlerin bu madde doğrultusunda teklifte bulunması gerekir.

Somut olayda ise, davacı tarafın ihaleye girerken, işçilik ücretine işveren payını dahil etmeden, yani asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verdiği, davalının da bu teklif doğrultusunda davacının talep ettiği SSK işveren payı ile asgari ücret fark tutarını işçiye, SSK ve Maliye'ye ödediği, davalının uhdesinde talep edilen tutarların bulunmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi, bu hususlar taraflar arasında da uyuşmazlık dışıdır.

Ayrıca davacı taraf hak ediş bedellerini ihtirazi kayıt koymadan kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, somut olayın özelliğine göre tespit edilen hususlar doğrultusunda görüş bildiren 21.06.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayın özelliğine uygun düşmeyen 02.04.2013 havale tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporuna itibarla, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, 20.10.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli kararda 27.10.2010 olarak yazılması da hatalı olmuştur.