Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9126 K.2014/3192

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde TİC 2009/86 sayılı ihale dosyasındaki mevcut işi kazanarak işe başladığını ve bitirdiğini, ayrıca doğrudan temin yoluyla iş yaptığını, davalının değişik tarihlerde olmak üzere müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesine aykırı olarak 14.913,72 TL, doğrudan temin edilen işlerde ise 22.11.2009 tarihinde 388,30 TL, 30.11.2009 tarihinde 388,30 TL 15.12.2009 tarihinde 388,30 TL olmak üzere toplam 16.078,62 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, 16.078,62 TL'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin 1-ı bendindeki açık hükme rağmen haksız ve yersiz olarak kesilen 14.913,72 TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesinin gerektiği, inşaat bilirkişisi tarafından verilen rapora konunun uzmanı olmadığı için itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının hak edişlerinden haksız olarak kesilen toplam 14.913,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faizin başlangıç tarihine yönelik itiraz ileri sürmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.