Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9144 K.2013/8191

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, banka borçlarından kaynaklanan maliyetlerin etkisi nedeniyle müvekkil şirketlerin borca batık hale geldiğini, müvekkil şirketlerin sundukları iyileştirme projeleri ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 09.02.2012 tarih, 2010/874 Esas-2012/119 Karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile davacı şirketlerin iflaslarının 09.02.2012 gününden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesi ile İİK'nın 179/a ve 179/b. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Müdahil....Bankası A.Ş. vekilince, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile banka lehine rehinli bulunan... ve.... plakalı araçlarla ilgili başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece, 19.07.2013 tarihli ara kararı ile iflas ertelemenin hukuki sonuçları ve rehinli alacaklılar hakkındaki etkilerinin İİK'nun 179/b. maddesinde düzenlendiği, erteleme süresi içinde rehnin paraya çevrilmesi işleminin yapılamayacağının yasanın amir hükmü olduğu, dosyanın Yargıtayda olup ihtiyati tedbir kararlarının da devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.