Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9243 K.2014/2511

Taraflar arasındaki aynen ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı B.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa paydaşları arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerini temsilen davalı İ..

G.. ile imzalandığını, müvekkiline “inşaat ruhsatı alımı, ifraz, tevhid, kat irtifakı ve kat mülkiyeti konularında” noterden vekaletname verildiğini, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren üç yıl olduğunu, 04.11.2011 tarihinde müvekkilinin ruhsat alarak inşaata başladığını ve bir yıl içinde inşaatı büyük ölçüde tamamladığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, edimleri fazlasıyla yerine getirdiğini, buna rağmen arsa maliklerinden davalı B.. T..'ın İ..

G..'ı azlettiğini müvekkiline 26.09.2012 tarihli yazıyla bildirdiğini, İ.. G..'ın diğer paydaşlar adına işlem yapma yetkisinin devam ettiğini, davalı B..

T..'ın kat irtifakı kurulması için işlemlere katılmasının ihtarnameler ile bildirilmesine rağmen gelmediğini, bu durumu noterde tespit ettirdiklerini, davalı Burhan'ın sözleşmeye göre kat irtifakı kurulması için gerekli yetkiyi vermediğini, bu kusurlu davranışı sonucu müvekkilinin üçüncü kişilere karşı edimlerini ifa edemediğini, davalı ile diğer paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan davanın tüm malikleri temsilen İ..

G..'a da yöneltildiğini ileri sürerek, davalı Burhan'ın sözleşme uyarınca vermesi gereken kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi yetkisi vermesi için aynen ifa kararı verilmesini, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eksik iş ve işlemelerini yapılabilmesi sözleşme ve sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı edimini yerine getirmesi için davalının ifaya icbarına ve aynen ifa kararı verilmesini, aynen ifa talepleri doğrultusunda davalı namına kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi hususlarında ifa yetkisinin (nama ifaya izin talebi) yahut tapuya mahkeme hükmüyle kat irtifakı tescili kararı verilmesini,

zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan diğer hissedarlar vekili İ.. G..'ın edimi yönünden de karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazda sadece bir pay sahibi B.. T.. ile taşınmazın diğer dokuz adet paydaşının vekili ve diğer paydaş İ.. G..'ın davalı olarak gösterildiğini, bunun usul açısından hatalı olduğunu, taşınmazın maliklerinin bizzat kendileri ve tamamının davalı olarak gösterilmesinin gerektiğini, davacı yanın bu talebinin usule aykırı olduğunu, çünkü 634 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde arsa sahibinin veya taşınmaz paydaşlarının tamamının kat irtifakına muvafakati gerektiğinin bildirildiğini, diğer taraftan B.. T..'ın davacı tarafın taleplerini yerine getirmek üzere oğluna verdiği vekaletnamenin dava konusu taşınmazın Tapu Müdürlüğü'ndeki kütük dosyasına konulduğunu, böylece davanın konusunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince inşaat süresinin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren üç yıl olup inşaat ruhsatının 04.11.2011 tarihinde alındığı, davacı yüklenicinin 04.11.2014 tarihine kadar inşaat süresinin devam ettiği, azilde herhangi bir gerekçe gösterilmediği, sözleşme ekinde eksiklikler bulunduğundan bahisle tutanak tutulmuş ise de yüklenicinin sözleşme gereği verilen süre içerisinde eksiklikleri tamamlamasının mümkün olduğu, en azından kısmi devrin yapılması gerektiği, davalı İ..

G.. ve diğer maliklerin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, yargılama sırasında kat irtifakı kurularak taraflar arasında ek sözleşme yapıldığı, iki daire hariç diğer dairelerin yükleniciye devir edildiğinin taraf beyanları ile sabit olduğu davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı B.. T..'ın sebebiyet verdiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı B..

T..'a yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı B.. T.. temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, B.. T..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.