Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9247 K.2014/3582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekili ile davalılar murisi arsa sahibi C. D. ve dava dışı diğer arsa sahipleri H. K.ve M.

E. arasında 02.11.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede 79 ada 6 ve 2 parselde kayıtlı taşınmazlardaki (18. madde uygulaması yapıldıktan sonra oluşacak yeni parsel numarası her ne olursa olsun) hak ve hisselerin tamamı denmek suretiyle parseller üzerinde öncelikle İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulamasının yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların 26.03.2012 tarihli ihtarname ile yüklenicinin herhangi bir inşaat yapmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini,

bunun üzerine müvekkilinin 16.04.2012 tarihli ihtarname ile iyiniyetle durumun bir daha değerlendirilmesini istediğini ancak sonuç alınamadığını, inşaat yapılacak alanda İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulamasının yapılacağının taraflarca bilindiğini, bununla ilgili olarak sözleşme yapılmadan önce muris C. D. ile G... Harita Müh. İnş. Tic. Ltd.

Şti. arasında 18. madde uygulaması ile ilgili olarak 30.11.2009 tarihli iş yapım sözleşmesi imzalandığını, ancak bu şirketçe çeşitli bürokratik engeller nedeniyle 18. madde uygulama işinin bitirilemediğini, bu nedenle de inşaata başlanılamadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalıların haksız şekilde sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin kâr mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL 'nin 11.04.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının talebi üzerine davacı ile müvekkillerinin miras bırakanı C. D. arasında imzalanan sözleşmeden bir yıl önce 18. madde uygulamasını da içeren işlemlerin yapılması için davacıya 06.11.2009 tarihli vekaletname verildiğini, ancak davacı şirket yetkilisinin gereğini yapmadığını, davacının murisin vefat ettiğini bilmesine rağmen vefattan altı ay sonra muris adına vekil olarak B....

Belediye Etüt Proje Müdürlüğü'ne 20.09.2011 tarihli dilekçe verdiğini, murisin sözleşme yapılırken 65 yaşın üzerinde olmasına rağmen sağlık kurulu raporu alınmadığını, 18. madde uygulaması yapılmadan inşaat ruhsatı verilememesi nedeniyle ifa imkânsızlığı bulunduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kâr kaybının talep edilemeyeceğini, sözleşmenin 8. maddesi gözönüne alındığında fesih halinde tazminat isteme hakkının fesheden tarafa tanınması nedeniyle bu hakkın müvekkillerinde olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir inşaat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar aralarındaki sözleşmede 18. madde uygulamasından sonra oluşacak parselde kat karşılığı inşaat yapılması için sözleşme imzalandığı, arsa payı karşılığı inşaat yapılacak taşınmazın birden fazla hissedarı varsa her hissedar ile sözleşmenin imzalanması gerektiği, aksi halde sözleşmenin baştan itibaren geçersiz kabul edileceği, davaya konu 18. madde uygulamasından sonra oluşan 14143 ada 2 ve 3 no'lu parsellerde malik olanların bilirkişi raporunda liste halinde belirlendiği, bu listedeki kişilerden sadece davalılar ile davacı arasında sözleşme bulunduğu,

yargılama safahatında davacının diğer maliklerle anlaştığı yönünde beyanda bulunmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kâr kaybı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.