Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9297 K.2014/2204

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av.... ile davacı şirket vekili Av. A.. D.. ve davalı Vakıflar Bankası T.A.O Genel Müdürlüğü vekili Av. Ç.. K.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin müflis E... İnş. Tur. Ltd. Şti'nden alacaklı olduklarını, müflis şirketin de feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıdan imalat bedeli alacağı olduğunu, alacağın tahsili için İİK'nın 245.maddesi uyarınca yetki aldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

02.08.2013 tarihinde dava ıslah edilerek, 3.702.794,77 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, yüklenici müflis şirketin sözleşme gereği alması gereken 11 bağımsız bölümden 9'unu aldığını, bunun inşaat maliyetini fazlasıyla karşılayacağını, müvekkilinden bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen 13.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, feshedilen sözleşme gereğince müflis şirketin gerçekleştirdiği imalat bedelinin 3.702.794,77 TL olduğu, davalıdan bu miktarın talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 100.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle 3.702.794,77 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Müflis yüklenici .. İnşaat ve Turizm Ltd. Şti., davalı arsa sahibi ile imzaladığı 15.12.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca alması gereken 11 bağımsız bölümün 9'unu inşaatın devamı sırasında üçüncü kişilere devretmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi üzerine, davacı alacaklılar İİK'nın 245. maddesi uyarınca aldıkları yetkiye dayanarak yüklenici müflis şirketin davalı arsa sahibinden imalat bedeli alacağının tahsilini talep etmişlerdir. Arsa sahibi davalının üçüncü kişilere karşı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası da feragat nedeniyle reddolunmuştur.

Şu hale göre 9 bağımsız bölümün yüklenici üzerinde kaldığı ve temliken üçüncü kişilere devredildiği görülmektedir. Bu durumda kural olarak, 9 bağımsız bölümün, feshin kesinleştiği tarihteki rayiç değerlerinin yüklenicinin imalat bedeli alacağından mahsubu zorunludur. Ne var ki kural bu olmakla beraber, bilirkişi kurulu raporunda 3.kişilerce davalı arsa sahibine banka dekontuna bağlı bir takım ödemelerden bahsedilmiştir. Mahkemece ne 9 bağımsız bölüm bedelinin mahsubu düşünülmüş, ne de arsa sahibine üçüncü kişilerce yapılan ödemelerin mahiyeti araştırılmıştır.

Şu halde mahkeme yapılacak iş, üçüncü kişilerce davalı kooperatife yapılan ödemelerin mahiyetinin araştırılması için taraf delilleri toplanıp, sebepsiz zenginleşmeye neden olmamak kaydıyla 9 bölümün feshin kesinleştiği tarihteki rayiç bedellerinin imalat alacağından mahsubu ile varsa kalan alacağın hüküm altına alınması, aksi halde davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Değinilen hususlar düşünülmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.