Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9323 K.2014/2883

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2013 gün ve 4424 Esas, 5834 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı F.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, takip borçlusu davalı H.. A..'na ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklı F.. K..'ya birinci sırada yer verildiğini, oysaki anılan davalının takibine dayanak bononun muvazaalı olduğunu, bonoyu keşide eden diğer borçlu davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinden davalı F.. K..'ya ayrılan payın iptali ile alacağı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı F.. K.. vekili, müvekkilinin 05.07.2008 tanzim, 15.08.2008 vade tarihli bonoyu 08.09.2008 tarihinde icra takibine koyduğunu, davacının takip tarihinin 05.01.2009 olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz tarihinin de daha önce olduğunu, müvekkilinin, A.... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti.'ye verdiği borç para karşılığında söz konusu bonoyu aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı F..

K..'nın alacağının 05.07.2008 düzenleme ve 15.08.2008 vade tarihli bonoya dayandığı, takip tarihinin 08.09.2008 olduğu, davacının alacağının ise 31.10.2008 keşide tarihli çeke dayandığı, buna göre davalının takip tarihi itibariyle, davacının alacağının henüz doğmadığı, ancak uygulamada çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendikleri, davacının söz konusu çekin 20.05.2008 tarihinde teslim alındığına dair çek tevdii bordrosunu ibraz ettiği, böylelikle davacının alacağının davalının alacağından önce doğduğunun ispat edilmiş olduğu, davalı F..

K..'nın, alacağının gerçek bir alacak olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı F.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 4424 Esas, 5834 Karar sayılı ilamıyla, davalının temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasının İİK'nın 235/3. maddesi hükmüne uymadığı ve infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu belirtilerek düzeltilerek onanmıştır.

Davalı F.. K.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı F.. K.. vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, muvazaa sebebine dayalı olarak, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davalı F.. K.. tarafından, 08.09.2008 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10916 Esas sayılı dosyasında borçlular H.. A.. ve A... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti. aleyhine 05.07.2008 keşide 15.08.2008 vade tarihli bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiştir. Davacı tarafın ise, 31.10.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6 Esas sayılı dosyasında borçluları C ve C ... İnş. Tur. İth. İhr. San. Nak ve Tic. Ltd.

Şti. ve A... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti. aleyhine 05.01.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile giriştiği takibinde, borçlu .... Gıda İthalat İhr. Dan. Ltd Şti.'nin yetkilisi olan ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki H.. A..'na İİK'nın 89/1. maddesine göre 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığı anlaşılmıştır. Adı geçen, ilk defa borçlu sıfatını 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 13.09.2009 tarihinde almıştır.

Eş deyişle, davacının takip borçlusu olmayan ve anılan çekte imzası bulunmayan bu kişiden belirtilen tarihten önce doğan ve sıra cetvelindeki haczine dayanak yaptığı bir alacağı bulunmamaktadır. Davacının, H.. A..'ndan henüz bir alacağı yokken, doğmamış bir alacağı sonuçsuz bırakmak amacıyla, yaklaşık bir buçuk yıl önceden davalı F..

K.. tarafından muvazaalı bir biçimde borç ilişkisi kurulamayacağı gözetilerek, davanın reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bu davalı yararına bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davalı F.. K.. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün davalı F.. K.. yararına bozulması gerekmiştir.