Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/935 K.2013/3165

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... gelmiş, davacı-karşı davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında ....04.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin yapı ruhsat tarihinden itibaren ... ayda yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi, aksi halde gecikilen süre için aylık ....000,00 TL cezanın öngörüldüğü halde sözleşmeyle belirlenen 31.....2006 tarihine kadar bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmediğini, yükleniciye ati dairelerde ruhsat ve projeye aykırı imalat yapıldığını ileri sürerek, 55.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile ruhsat ve projeye aykırı yapılan yapıların yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili, müvekkilinin sözleşme koşullarında inşaatı tamamladığını, yapı kullanım belgesinin alınmasındaki gecikmenin, arsa malikinin müvekkiline süresinde vekalet vermemesinden kaynaklandığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, müvekkilinin sözleşme dışında arsa malikinin isteği ile ortak alanlarda ve arsa malikine ait bağımsız bölümlerde 70.000,00 TL fazladan imalat yaptığını ve müvekkilinin tescilini hak ettiği 252 ada B-... nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte tahsiline ve B-... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin .... maddesi uyarınca teslim süresinin belediyece taşınmaza kadar yol açılmasından itibaren ... ay olduğu,yüklenicinin taşınmaza yol açılması için süresinde belediyeye başvurarak edimini yerine getirdiği, aynı maddede ayrıca, 31.....2006 tarihinde teslimin kararlaştırıldığı, yolun açılmasından önce inşaata başlanamayacağından ikinci hükmün batıl olduğu, arsa sahibinin

yapı kullanım izin belgesi alınması için yükleniciye vekalet vermediği, arsa sahibinin14.....2007 tarihinde ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin bağımsız bölümlerini teslim alması nedeniyle cezai şart alacağının bulunmadığı, yüklenicinin, sözleşme dışı imalat bedelinden davacıya isabet eden A1 ve A4 no'lu bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesi için gereken miktarın mahsubu ile bakiyenin tahsili gerektiği, yapı kullanım izin belgelerinin alınması nedeniyle taşınmazlarda hukuki ayıp kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine,

birleşen davanın kısmen kabulü ile B-... nolu bağımsız bölümün davalı-karşı davacı yüklenici adına tesciline ....450,00 TL sözleşme dışı imalat bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Asıl dava, 55.000 TL gecikme cezasının tahsili ile yüklenici tarafından sözleşme ve imara aykırı yapılan fazlalıkların yıkılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Karşı dava ise, teknik şartnamede yer almadığı halde, davacı-k.davalı arsa malikinin istemiyle yapılan şömine, barbekü, havuz,ve havuz sondajı, hidrofor ve su depoları imalatı nedeniyle şimdilik 70.000 TL nin tahsiline ve sözleşme ile hak edilen B-... nlu bb nin tapu kaydının iptali ile karşı davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

...- Davacı arsa sahibinin tazminat ve kal istemli davasına karşılık olarak yüklenici, süresinde harcını ödemek suretiyle tazminat ve tescil istemli karşı dava açmıştır. Asıl ve karşı davalar birlikte görülmesine rağmen her biri bağımsızlığını koruduğundan, davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda, asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması nedeniyle usulüne uygun hüküm oluşturulması için kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.