Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9363 K.2014/2374

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu tescili yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın kira kaybı ve zarar nedeni ile yapmış olduğu taleplerinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ç. Ç. ile davalı vekili avukat Bekir Güngör'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin, tevhid işlemini geç yaptığını, dairelerini teslim aldığı halde, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini, davacının daireleri tasarruf edememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek; dava dilekçesinde bildirdiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. M.. vekili, gecikmede davalının kusurlu olmadığını, davacının dairelerini haricen sattığını, zararı olmadığını, inşaatın tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında tapu kayıtları davacıya devredildiği için tapu iptal ve tescil talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının 2001 yılından itibaren daireleri kullandığı ve başkaca zarar kanıtlanmadığı gerekçesiyle, tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı N.. M.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı N.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı, 30.07.1998 günlü sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği halde, davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümleri devretmediğini ve bu nedenle de kazanç kaybına uğradığını iddia etmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, inşaatta halen eksik ve kusurlu işlerin bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinin

alınmadığı, arsa sahibince, bodrum katına yapılmayan dükkan nedeniyle, yükleniciye karşı açtığı tazminat davasında hüküm altına alınan miktarın, eldeki davanın tarihinden sonra tahsil edilmiş olduğu ve davacı yüklenici tarafından, arsa sahibinin, tapu iptal ve tescil talebi yönünden, davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiş olduğu nazara alındığında, davanın açılmasına davalı N.. M..'ın sebep olduğundan sözedilemez. Bu durumda, mahkemece, davalı N.. M..'ın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.