Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9402 K.2014/3655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini geç ve eksik ifa ettiğini ileri sürerek, eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 7.100,00 TL'nin 01.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre işin süresinde tamamlanarak davacılara teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılara isabet eden dairelerin alanlarının sözleşmede kararlaştırılandan küçük olduğu, fiili teslimin yapıldığı, ancak hukuki teslimin gerçekleştirilemediği, davacıların eksik işten dolayı 3.192,00 TL, gecikme nedeniyle de 10.173,21 TL talep edebilecekleri, gecikme tazminatı talebinin ise 3.908,00 TL olduğu gerekçesiyle, eksik iş bedeli 3.192,00 TL eksik iş bedeli ve 3.908,00 TL gecikme tazminatının 01.06.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Gecikme tazminatı hesaplanırken taşınmaz üzerindeki tedbirin 26.03.2009 tarihinde kaldırıldığı kabul edilmiştir. Ancak dosya içeriğinden tedbirin davalı kooperatifin 23.03.2009 tarihli başvurusu ile 26.03.2009 tarihinde ferdileşme işlemlerinin yapılmasıyla ilgili olarak kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, bu hususla ilintili dava dosyası getirtilerek (Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/610) tedbirin hangi tarihte konulduğu, kapsamının ne olduğu, tedbirin daha önce kaldırılma imkanı olup olmadığı, bunlara bağlı olarak tedbirden dolayı bir gecikme yaşanıp yaşanmadığı,

gecikme olmuşsa basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalı yüklenicinin bu hususta ihmalinin bulunup bulunmadığı üzerinde durularak işin sözleşme şartlarına uygun olarak arsa sahiplerine hangi tarihte teslim edilmesi gerektiği belirlenip, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.