Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9424 K.2014/3587

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekilli, müvekkili şirketin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeni ile zor duruma düşerek borca batık hale geldiğini, ancak alınan tasarruf önlemleri ve iyileştirme projesinde sunulan değerlendirme çerçevesinde alınacak tedbirlerle şirketin borca batık durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu, bu durumda hem çalışanların hemde alacaklıların mağdur olmayacağını ileri sürerek, TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi kurulu ve kayyım raporları ve Yargıtay bozma kararları uyarınca davacı şirketin 1.300.000,00 TL olan sermayesinin 690.305,00 TL tutarındaki kısmının ödenmediği, dönem zararının 309.761,44 TL özvarlığının (-) 1.683.875,82 TL olduğu, şirketin 31.03.2007 tarihinde % 54,87 olan borca batıklık oranının 31.12.2012 tarihi itibarı ile % 52’ye gerilediği, iyileştirme projesi açısından yeni sermaye artışı konusunda gelişme sağlanmadığı, hakim hisselerin satışı veya uzun süreli marka kiralanması yöntemi üzerinde durulmasına karşın süreçte gelişme olmadığı,

gelir artırıcı diğer hususlarda ise mali tablolara yansıyan reel bir gelişme olmadığı, 6111 sayılı Yasa kapsamında SGK borçlarının yapılandırılmadığı, vergi borçlarının ise yapılandırılmış olmasına karşın taksitlerin ödenmediği, borçların ve zararın artarak devam ettiği mevcut durum itibarı ile şirketin iyileşme umudunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirektin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.