Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9514 K.2014/2272

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.09.2013 gün ve 4562 E. 5374 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirket ile iflas erteleme davaları için avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını ve sözleşme kapsamında üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, ayrıca müflis şirkete aylık ücret karşılığında hukuki danışmanlık hizmeti de verdiğini, bu işler karşılığı hak ettiği toplam 107.350,00 TL tutarındaki alacağının kayıt ve kabulü için yaptığı başvurunun davalı iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin bu yönde aldığı kararın kaldırılmasına ve müvekkilinin 107.350,00 TL tutarındaki alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idare memuru, avukatlık ücret sözleşmesinin sonradan tanzim edildiğini, kaldı ki davacının sözleşmede belirlenen işi layıkıyla yapmadığını, davacıya maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar, müflis davalı şirket iflas idare memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.09.2013 tarih, 4562 E., 5374 K. sayılı ilamıyla, davacının kayıt başvurusu sırasında masraf yatırmadığı, masraf vermeyen alacaklıya İİK'nın 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın bilgi verme mahiyetinde olduğu, davanın son ilan tarihine göre İİK'nın 235/1. maddesindeki 15 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.