Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9515 K.2014/3958

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum bünyesinde ihaleyle iş yaptığını, tüm hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesi hilafına kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin yasa tarafından aranan şartları haiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.911,06 TL'nin tahsilini, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü niteliğinde bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bir kamu kuruluşu olarak Kamu İhale Kanunu'na uygun olarak ihale yaptığını, davacının Hazine tarafından karşılanan beş puanlık prim indiriminden faydalanması nedeniyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.23 ve 78.23.1 maddesi ve Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesinin (c) bendi hükmüne uygun olarak davacı firmanın bilgisi dahilinde itirazı olmaksızın hak edişleri imzalaması ile hak edişlerinden kesinti yapıldığını, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5510 sayılı yasa kapsamında davacı yükleniciden kesilen hak edişlerin haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.753,27 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davalı vekilince faizin başlangıç tarihi ile ilgili temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.