Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10031 K.2015/1937

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda olan sulama kanalının ayaklarının bakımsızlıktan kırılması sebebiyle müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen su baskını sonucu 14 adet 4-5 yaşlarında ve 1. sınıf kavak ağacının bir kısmı kökünden sökülmek ve bir kısmının da yan yatması suretiyle faydalanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kavak ağaçlarını gelir elde etmek amacıyla yetiştirdiğini, su baskını sebebiyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/122 D.iş sayılı dosyası üzerinden oluşan zararın bedelinin ve kaynağının tespit edildiğini, tespit dosyasında belirlenen bedel ve yargılama gideri için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2012/886 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile, itiraz konusu alacağın en az %25'i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, celsede yapmış olduğu savunmasında davanın idari yargının görev alanına giren konulardan olduğu bu nedenle idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini,mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı sulama kooperatifinin bakım ve gözetim yükümlülüğünde bulunan sulama kanalının ayağının kırılması nedeni ile davacıya ait kavakların zarar gördüğünün tanık beyanları ile sabit olduğu, davaya konu sulama kanalına bakma ve tesisleri kullanma yükümlülüğünün davalı kooperatife ait olduğu, bu bağlamda davalının eylemi ile davacının taşınmazında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu,

davalının tasarrufu altında bulunan sulama kanalına gerekli bakımını yapmaması nedeniyle sulama kanalının ayağının kırılması sonucu, kanaldan gelen suların tarlaya dolmasıyla zarar gören davacının zararının 3854,00 TL olduğunun tespit dosyası kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 3854,00 TL'nin yönünden takibin devamına, tespit masrafı yargılama giderlerinden olduğu için davacının tespit dosyası yargılama giderine ilişkin 605,40TL'lik talebinin reddine, alacağın bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötüniyetli olmadığı kanaati ile davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeblerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.