Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10036 K.2015/5680

Taraflar arasındaki tespit ve yetki verme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat C.Y., avukat H. Y.ile davacı vekili avukat M. A. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 27.01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği imal edilecek bağımsız bölümlerin % 30'unun davalıya ait olması, davalının arsalara ilişkin tüm vergileri ödeyerek bir ay içerisinde davacıya teslimi, inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 55 ay içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ifasının temini amacıyla davalının dava dışı M.

Y.'a vekalet verdiğini, müvekkilinin inşaata ilişkin çalışmalara giriştiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmını sattığını, davalının arsaların vergi borçlarını ödemediği gibi, dava dışı M.

Y.'ı vekaletten 24.01.2011 tarihinde azlettiğini, vekaletten azil nedeniyle belediye ve diğer kurumlarda işlem yapamadıklarını ileri sürerek, davalının daha önce verdiği vekaletnamedeki tüm yetkilerin müvekkili şirkete ya da Mustafa Yaylak'a ihtiyati tedbir olarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.09.2011 tarihli dilekçe ile davacı şirket ve temsilcisi Yüksel Yaylak'a tüm resmi ve özel kurumlarda işlem yapmak üzere arsa maliki davalı adına yetki verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının inşaat ruhsatını alarak işe başlamaması, bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satması ve inşaatı yapabilecek güce sahip olmaması nedeniyle vekili azlettiklerini, taraflar arasındaki güvenin ise sarsıldığını savunarak davanın reddini istemiş, 01.07.2014 tarihli dilekçesinde sözleşmenin feshine ilişkin dava bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, davalının vekaletten azil işlemini yaparak temerrüde düştüğü, inşaatın imali için davacı yükleniciye yetki verilmesi gerektiği belirtilerek, inşaatın imalini içerir yetkilere ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Taraflar arasında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/674 E. sayılı dosyası ile 27.01.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi hususunda dava bulunduğu ve halen derdest olduğu dosya kapsamındaki belgelerle sabittir. Anılan davada verilecek hükmün eldeki temyiz incelemesine konu davanın sonuçlarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu itibarla, her iki dosyanın birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.