Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10083 K.2015/1777

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/16939 sayılı dosyası ile takibe konu alacağın muvazaalı olduğunu, ayrıca gemi alacağı niteliğinde olmadığını, bu nedenle de öncelik tanınmayacağını ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2011/8798 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gemi alacağı ve dolayısiyle öncelikli alacaklardan olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarında İİK'nın 142. maddesine göre genel mahkemelerin görevli olduğu, taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığı ve davanın 6102 sayılı 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. madesindeki koşulları taşımaması nedeniyle ticari bir dava olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 1 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "Mahkememizin Görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine", ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.