Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/101 K.2014/3501

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kombiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunduğunu, takibe konulan bononun Kooperatifler Kanunu ile kooperatif anasözleşmesine göre iki farklı yönetici tarafından çift imza ile imzalanmadığını, sadece eski yönetici Yakup Kaya tarafından imzalandığından kombiyo senedi vasfında olmadığını ve müvekkilini bağlamadığını, senet yada karşılığı para girişinin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konulan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bononun çift imza içermediği, kooperatif kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.