Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10114 K.2014/8091

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve konut sektöründe faaliyet göstermesinden dolayı yüksek oranlarda stok tutması gerektiğini, bunun da üretim maliyetini arttırdığını, meydana gelen sorunlardan dolayı tedarikçi firmalara borçları zamanında ödeyemeyen müvekkilinin tedarikçi pazarlık gücünün zayıfladığını, aynı sorunların alt taşeronlar açısından da firmayı zor durumda bıraktığını ve inşaat imalatlarının yavaşlamasına sebep olduğunu, zamanında bitirilemeyen imalatlar sebebiyle sermaye dönüşünün sağlanamadığını, elde edilen gelirler ile alacaklılara ödeme yapılmaya çalışılsa da, bu durumun alacaklıları tatmin etmediğini,

inşaat sahalarında muhafaza işlemleri yapıldığını, 2009 yılında İstanbul ilinde yaşanan sel felaketi sebebiyle firmanın şantiye sahasının sel suları altında kaldığını ve bir çok malının zayi olduğunu, şirketin öz varlığının negatif olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan iyileştirme projesine dayanak yapılan satışların 2009 yılından itibaren düştüğü, zararın arttığı, stok miktarının fazlalaştığı, birikmiş zarar karşısında 5.000.000,00 TL ödenmiş sermaye bulunmasına rağmen kaydi özvarlık değerinin -76.120,20 TL olduğu, verilen sürelere rağmen satışlar, maliyet giderleri, faaliyet giderleri, satış fiyat ve tarihleri konusunda, revize projenin inandırcılığını gösteren somut veri ve belgeler sunulmadığı, kaynaklarda %11 oranında düşüş olduğu, dava sürecinde de iyileşme yönünde veri sunulmadığı,

borca batıklığın azalmasına rağmen şirkete ortak bulunması bakımından ve iyileştirme projesine esas somut adımlara ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, nakit akış projeksiyonlarının dahi dosyaya sunulmadığı, kayyım ve bilirkişi raporlarında vurgulanan biçimde, nakit ihtiyacı olan şirketin sermaye artışları gerçekleştirilmediği gibi buna ilişkin bir tedbir de belirtilmediği, iyileştirme projesinin uygulaması ve erteleme sürecinin başarı ile yönetimi bakımından ciddi, inandırıcı, somut ve uygulanabilir nitelikte olması gerektiği, şirketin ortaklarınca sermaye taahhüdünün ödendiği,

kalan 3/4’ünün ödeme takviminin belirlenmesine rağmen, arttırılan sermayenin yeterli olmadığı, şirketin borca batıklığının devam ettiği, şirketin borçlarının bir kısmının protokollerle ertelemesine rağmen müdahil dilekçelerinden anlaşıldığı üzere bir kısım ödemelerin yapılmadığı, iflas erteleme sürecinin salt borçluların değil alacaklılar ve üçüncü kişilerin haklarının da korunmasını zorunlu kıldığı ve fakat somut durumda alacaklıların zarara uğradığının anlaşıldığı, şirketin 1 yıla yakın süren yargılama sürecinde ekonomik yönden toparlanamadığı,

mali durumunun daha da kötüleştiği gerekçesiyle, davanın reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama aşamasında müdahale dilekçesi sunan O.. Ş.. ve Mak-Pa Elektrik Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile vekillerinin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.