Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10158 K.2015/5872

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.11.2006-30.04.2012 tarihleri arasında davalıya bankaya özel güvenlik hizmeti verdiğini, davalı bankanın hukuka aykırı işlemleri sebebiyle sözleşmenin süresinden önce sonlandırıldığını, davalı bankada müvekkili şirket tarafından çalıştırılan özel güvenlik personellerine hak edecekleri kıdem tazminatlarını ödemek üzere müvekkili şirket adına hesap açıldığını ve her ay hesaplanan kıdem tazminatı tutarının davalı banka tarafından bu hesaba aktarıldığını, davalı bankanın hesap üzerine "taşınır rehni" hükümleri kapsamında rehin koyduğunu,

bu sebeple hesap üzerinde başka kimsenin tasarruf etme yetkisinin bulunmadığını, davalı bankanın müvekkili şirketin hesabına giren paraları likit fon olmak suretiyle kullandığını ve burada elde edilen gelirleri müvekkili şirketin hesabına yatırdığını, davalı bankanın müvekkili şirketin talimatlarına aykırı olarak daha az getirisi olan yatırım araçları alarak müvekkili şirketin elde edeceği kârın azalmasına ve bu şekilde zarara uğramasına sebep olduğunu, ayrıca hesap üzerine konulan bloke nedeniyle bu hesabın başka bir yere nakledilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek,

müvekkili şirketin uğradığı zararın tesbiti ile HMK'nın 107. maddesi kapsamında şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 30.04.2012 tarihinde sona erdiğini, davacı ile her defasında 1'er yıllık (belirli süreli) sözleşme akdedildiğini, sözleşme süresinin tespitine ilişkin olarak davacı tarafça ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/102 Esasında açılan davanın halen derdest olduğunu, davacı firmanın müvekkili banka yetkilileri hakkında yaptığı suç duyurusu konusunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dava konusu hesabın güvenlik görevlilerinin müvekkili bankada çalıştıkları döneme isabet eden kıdem tazminatlarının güvence altına alınması amacıyla açılmış bir hesap olduğunu, müvekkili şirketin kâr etmesi amacıyla açılmış bir hesap olmadığını,

müvekkili banka tarafından davalı şirketin tüm istihkaklarının eksiksiz ödendiğini müvekkili bankanın müteselsil sorumluluğu gereğince ve güvenlik hizmeti veren firmaların değişmesi nedeniyle çalışan güvenlik görevlilerinin kıdem tazminatı alacaklarının güvence altına alınması

amacıyla böyle bir hesap açıldığını, bir kısım işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesi nedeniyel kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduklarını, hesap üzerine konulan rehnin müvekkili banka ile davacı şirket arasında yapılan rehin sözleşmesi gereğince olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hesabın davacıya kâr sağlamak amacıyla açılmış bir hesap olmayıp sadece çalışan güvenlik görevlilerinin kıdem tazminatı ödemelerinin güvence altına alınması amacıyla açılmış bir hesap olduğu, taraflar arasında yapılan rehin sözleşmesi gereğince hesabın açıldığı ve banka tarafından hesap üzerine rehin konulmasının sözleşmenin 3. maddesi gereği olduğu, bu nedenle rehin kapsamında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı bankanın davacı tarafın talimatları doğrultusunda işlem yaptığı ve davacının talebi gereği davalı bankanın B tipi likit fon aldığı, artan bakiyeleri vadeli hesapta değerlendirdiği, davalı bankanın davacıyı ne şekilde zarara uğrattığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.