Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10298 K.2015/2561

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde paylaşıma konu paradan 29.000,00 TL vekalet ücreti mahsup edildikten sonra garameten paylaştırma yapıldığını, bu vekalet ücretinin hangi işlemden kaynaklandığının belli olmadığını, öncelikle mahsubunun Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğunu, paylaştırmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın...aleyhine açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; itirazın davalı alacaklılara garameten paylaşıma tabi tutulan paradan fazla pay ayrıldığına ilişkin olarak sıra cetveli düzenlendiği iddiasına dayalı olduğu, takip hukukuna yönelik olarak sıra cetveline itiraz edildiği, buna göre davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK'nın 138. ya da Avukatlık Kanunu'nun 166/2. madde hükmü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, bu kapsamda vekalet ücretinin hangi işlemden kaynaklandığının tespitinin paylaştırmaya (takip hukukuna, sıraya) ilişkin olmasına, dava dilekçesindeki talep sonucunda da garameten paylaşımda hata yapıldığının belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Somut oayda, mahkemece verilen kararda gerekçe bölümü bulunmadığı gibi, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmiştir.

Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibaresine yer verilmiştir.

Ne var ki, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm bölümündeki "Gereği Düşünüldü" ibaresinden sonra yer alan birinci paragrafın gerekçeye alınması, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde, düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

...