Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10315 K.2015/6313

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına birleşen davaların kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacılar-birleşen dosya davacılar vekili avukat Selcik Ulusoy ile birleşen dosya davacısı B.. S.. vekili A...ve davalılar-birleşen dosyada davalılar vekili avukat Dicle İnal Eryılmaz gelmiş olup, bir kısım davacıların vekili vefat ettiğinden tarafların duruşma talebinden feragat etmeleri üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davalarda, davalı kooperatifin 25.06.1998 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış gibi tutanak düzenlendiğini, oysa, böyle bir toplantının yapılmadığını, 57 ortak bulunmasına rağmen 33 ortağın hazirun cetveline adının yazıldığını, 9 kişinin imzası ile kararlar alındığını, alınan kararların toplantı ve karar nisaplarına uyulmaması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, buna rağmen o toplantıda seçilen yeni yönetimin usulsüz olarak ihraç kararları aldığını,

bu şekildeki uygulamada asıl amacın gecekondu sahibi ortakları kooperatiften uzaklaştırarak 80 dönümlük değerli araziyi yüklenicinin ele geçirmesini sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek, 25.06.1998 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve sonraki tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitini, aynı nedenlere dayalı olarak 16.08.1998, 27.06.1999, 03.12.1999, 30.06.2000 ve 28.06.2003 tarihli genel kurul kararlarının iptalini ve ihraç kararlarının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, toplantı ve karar yeter sayısının mevcut olduğunu savunarak tüm davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu raporuna göre,hazirun cetvelinde H..., Z.... ve H..

Ç..'a atfen atılan imzaların bu kişilere ait olduğu, uyulan bozma ilamında tanıkların çelişkili ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğinin belirtildiği, bu saptamaya göre genel kurul toplantı nisabının sağlandığı, dolayısı ile bu genel kurulca atanan yönetim kurulunun yapmış olduğu tüm iş ve işlemlerle birlikte müteakip genel kurulların da yok hükmünde olma koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen Ankara 1. ATM'nin 1998/765 E., Ankara 6. ATM'nin 1998/761 E.,

Ankara 6. ATM'nin 1998/746 E.,Ankara 8. ATM'nin 1999/781 E.,Ankara 5. ATM'nin 2000/564 E., Ankara 2. ATM'nin 2003/500 E.,Ankara 6. ATM'nin 2001/506 E., Ankara 15. ATM'nin 2013/12 E. sayılı davaların reddine, Ankara 9. ATM'nin 1999/249 E. sayı davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunun 17.02.1999 tarihli ihraç kararının iptaline, Ankara 2. ATM'nin 1998/983 E. sayılı davada davacı Kenan Vardi tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların açtığı davaya ilişkin 16.08.1998 tarihli genel kurulun 5. maddesinin iptaline ilişkin karar kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına,

Ankara 4. ATM'nin 1999/333 E. sayılı davada 27.06.1999 tarihli genel kurulun 3. maddesinde alınan ihraç kararının iptaline, diğer maddelerle ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.01.2010 tarih ve 2009/9463 E., 2010/540 K. sayılı ilamı ile, davanın çözüm noktasının 25.06.1998 tarihli genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde isimleri bulunan kooperatif ortakları, H...., Z...ve H....atfen atılmış imzaların bu kişilere ait olup olmadığı, imzaların bu kişilere ait olmaması halinde toplantı nisabının sağlanıp sağlanmadığının saptanacağı belirtilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, imzaların anılan ortaklara ait olduğu gerekçesiyle genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalar reddedilmiştir.

Adli Tıp kurumu raporu incelendiğinde, raporun adli fen ve adli tıp uzmanlarından oluşan heyetçe düzenlendiği, incelemeye esas belgelerin birçoğunun ise fotokopi olduğu anlaşılmış, inceleme sonucunda hazirun cetvelindeki imzaların anılan ortaklara ait olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen bu rapora asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri itiraz etmişlerdir.

Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.01.2010 tarih ve 2009/9463 E., 2010/540 K. sayılı bozma ilamına uyulduğuna göre, yapılması gereken iş; hazirun cetvelinde isimleri olan Hacı İbrahim Başhöyük, Zekeriye Deniz ve Hasar Çınar'ın mukayeseye esas olabilecek imzalarının (genel kurul toplantısı tarihi olan 25.06.1998 tarihine en yakın tarihli olanlarının temini de amaçlanarak), il ve ilçe seçim kurulları, bankalar ve diğer resmi kurumlardan temin edilmesi, dosyada bulunan bu kişilerin attığı imzalar ile birlikte Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması,

bu rapora da itiraz edilmesi halinde imza incelemesi konusunda (grafoloji ve belge sahteciliği) uzman olan, aynı zamanda Güzel Sanatlar Fakültelerinde öğretim üyesi olarak çalışan kişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermektir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.