Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10334 K.2015/5852

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi G.. B.., Sosyal Güvenlik Kurumu ve Halk Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada Şikayetçi Gelir İdaresi vekili, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 1999/1699 esas sayılı dosyasında 20.10.2011 tarihli sıra cetvelinde paylaştırılan ihale bedelinden taşınmazda 5. Sırada haczi bulunan Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü’nün gümrük vergisi alacağının ikinci sırada ve tamamen ödenmesinin 6183 sayılı kanunun 21. Maddesine aykırı olduğunu, Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 1999/1699 esas sayılı dosyasında satış istenmemesi sebebi ile haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/108 E. Sayılı dosya Şikayetçi SGK vekili, şikayet olunan aleyhine 6183 Sayılı Yasa gereği icra takibine giriştiklerini, 25.01.2001 ve 11.10.2001 tarihlerinde üç parça taşınmazın haczedildiğini, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 1999/1699 E sayılı dosyası kapsamında 17.10.2011 tarihli sıra cetvelinin davacı kuruma 24.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sıra cetvelinde 6183 sayılı yasa gereği amme alacaklarının rüçhan hakkı olmasına rağmen pay verilmediğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/107 E. Sayılı dosya Şikayetçi Halk Bankası vekili, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan Kooperatif'in haczinin iki yıl içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, Vergi Daireleri'nin düşen hacze iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, T.. D..'nin sadece 655 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, satış bedelinin tümü üzerinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Kooperatif vekili, süresinde satış istendiğini, haczin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Susurluk Vergi Dairesi vekili, şikayetin icra müdürlüğünün işlemine yönelik olması ve sıra cetvelinde pay ayrılmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aynı sıra cetveline ilişkin başka bir dosyada şikayetlerinin bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T.. D.., beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamı ve Dairemiz bozma ilamınca 2013/108 ve 2013/107 E. Sayılı dosyalar HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan asıl dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş ve düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi G.. B.., Sosyal Güvenlik Kurumu ve Halk Bankası AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

1) Asıl dava ile 2013/63 E. Ve 2012/121 E. Sayılı dosyaların birleştildiği, birleştirilen davaların taraflarına duruşma gün ve saatini belirtir tebligatların yapılmadığı görülmüştür. Oysa, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir.

Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.

Mahkemece, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak birleşen dava taraflarının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre, asıl davada şikayetçi vekili ile birleşen dava şikayetçileri vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.