Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10432 K.2015/6312

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M.... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği, zamlı konaklamaya ilişkin 04.06.2008, 09.10.2008 ve 03.11.2008 tarihli faturaları ihtirazı kayıtla ödendiğini, müvekkilinin faturaya konu slot ihlalini yapmadığını ileri sürerek, 30.608,40 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uygulamanın yasal düzenlemeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı uçaklarının önceden belirlenen zaman dilimi dışında da havalimanında konakladığı, bu nedenle de davalının zamlı konaklama ücreti tahakkuk ettirdiği, yanlış hesaplama sonucunda davacıdan toplam 6.994,08 TL fazladan tahsil edildiği gerekçesiyle, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.