Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10819 K.2016/1992

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iştirak halinde malik oldukları 1 no'lu dairenin yüklenici firma olan ... Tic. Ltd.

Şti.'ne devredileceğini, sözleşmenin 4. maddesinin 1. bölümünün c fıkrası gereğince yüklenicinin arsa sahibinden %50 oranında arsa devralacağını ve bu devraldığı arsayı inşaat dışında başka bir amaçla kullanamayacağını, başkasına satamayacağını, 3. şahsa devredemeyeceğini, sözleşmenin imzalanmasının ardından 90 iş günü içerisinde yüklenicinin inşaat ruhsatını alarak kat irtifakını tesis edeceğini, müvekkillerinin kendilerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiklerini, ancak davalılardan ....İnş.

Nak. Tic. Ltd. Şti'nin daireyi kendi adına değil 3. kişi durumundaki diğer davalı .... Tem. Mad. ve Otom. Gıda Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına aldığını, aynı zamanda 90 iş günü içerisinde gerekli olan ruhsatı almadıklarını ve kat irtifakını da tesis etmediklerini, taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ve sözleşme amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek, 03.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, bu sözleşme için avans olarak verilmiş bulunan 148 ada 3 parselde kayıtlı 113 m² yüzölçümlü, 100/300 arsa paylı 1 nolu dairenin tapudaki satışının iptali ile ipotek ve hacizlerden ari olarak müvekkilleri adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi sonucu dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, davalı her iki şirketin kurucusu ve yetkilisinin aynı kişi olan .....olduğu, davacılar ile davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hukuki ilişkiyi bilen ve bilebilecek durumda olan diğer davalı .... Tem. Mad. ve Otom. Gıda Nak. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.'nin, TMK'nın 1023 maddesinde yer alan iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına 22.04.2011 tarihinden sonra tesis edilmiş bütün takyidatlardan arındırılmış olarak tesciline karar verilmiştir.

Bu ilamın temyiz edilmeksizin 06.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın dava devam ederken dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiğini ve taşınmaz kaydında ihtiyati tedbir şerhi bulunduğundan Tapu Müdürlüğü'nde işlem yapılamadığını ileri sürerek, kararın taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi ve "davalıdır" şerhinin kaldırılması ile tapusunun iptal edilmesi yönünde tavzihini talep etmiştir.

Mahkemece, 17.09.2014 tarihli ek karar ile yasal şartları oluşmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 305. maddesi " (1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2.) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünü içermektedir.

Tavzih isteminin kapsamı dikkate alındığında, davacı ...'ın hükmün tavzihi isteminin yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 17.09.2014 tarihli mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 17.09.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.