Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10949 K.2015/5015

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili,...1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3140 esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan sıra cetveline motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle, dahil edilmediklerini ileri sürerek derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, karşı taraf alacağının rüçhanlı alacak olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmaması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmişitir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Motorlu taşıtlar vergisi 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergidir. Cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün değildir.

Gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2 ve gerek İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlanmıştır. Motorlu taşıtlar vergisi, aracının aynından kaynaklandığından rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.