Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10991 K.2016/2011

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, davalı ile müvekkillerinin murisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine verilmesi gereken 5 no'lu daire yerine 1 no'lu dairenin verildiğini ileri sürerek 5 no'lu dairenin tapu iptal tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1 no'lu dairenin ve 5 no'lu dairenin tapularının iptali ile 1 no'lu dairenin davalı, 5 no'lu dairenin davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava açılmasına davacıların sebep olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, vekalet ücreti eksik belirlenmiştir. Şöyle ki, tam ıslahtan sonra dava konusunun değeri .... TL olarak tespit edilmiş ve harç yatırtılmıştır. Bu nedenle mahkemece davalı lehine bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu veya nisbi olduğu açıklanmadan .....TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.