Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11069 K.2015/7142

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar M.. U.. ve B.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 29.06.2003 tarihli genel kurulunda, 30.06.2002 ile 29.06.2003 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalıların ibra edilmemelerine, 24.04.2004 tarihli genel kurulda ise, haklarında dava açılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davalıların S.. Ö..'e yaptıkları usulsüz ödeme nedeniyle 18.000,00 TL, dahili davalı R.. U..'a yapılan usulsüz ödeme nedeniyle 16.104,44 TL, yolluk adı altında, davalılardan R..

T..'e ödenen 3.749,00 TL, M.. I..'a ödenen 759,85 TL, M.. U..'a ödenen 243,00 TL, usulsüz gül çiçeği alımı nedeniyle A.. Ç..'in kayınpederine ödenen 449,43 TL ve akaryakıt alınmış gibi R.. T..'ün talimatıyla yapılan 1.256,00 TL'lik ödeme nedeniyle toplam 40.561,74 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M.. U.. ve B.. Ç.. vekili, müvekkillerinin aynı konuda yargılandıkları ceza davasında beraat ettiklerini, söz konusu işlemlerde kasıt ve ihmalleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, usulsüz bir işlemleri olmadığını, aynı konuda haklarında açılan ceza davasından beraat ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı kooperatif arasında 01.01.2002 tarihinde iki yıl süreli danışmanlık hizmeti sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda kooperatif yönetim kurulu başkanı R.. T..'ün makbuz karşlığında müvekkilleri S.. Ö..'e 16.020,00 TL ve Mehmet R.. U..'a 14.332,95 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulan bozma ilamına göre; davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatifin verdiği yetki üzerine görev yaptıkları, bu görevleri sebebiyle kendilerine ödeme yapıldığı, davalılar hakkında Dinar Ağır Ceza mahkemesine zimmet suçlamasıyla dava açıldığı ancak davalıların tamamının yargılama sonunda beraat ettikleri, davacının, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin iddialarının soyut nitelikte ve dayanaksız olduğu, davacı kooperatifin almış olduğu danışmanlık hizmetlerinin ve bu amaçla fer'i müdahiller S.. Ö.. ile R.. U..'a ödenen danışmanlık ücretlerinin sözleşme metnine ve yönetim kurulu kararına dayandığı, bu faaliyetlerin, kooperatifin zararına yol açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar M.. U.. ve B.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.