Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11106 K.2015/5845

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının özelleştirme nedeniyle davacı şirkete devredilen Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü'nün açmış olduğu bir yıl süreli hizmet alım ihalesini aldığını ve bu dönemde alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine işçilerin sözkonusu alacaklarının tahsili amacıyla asıl işveren olan müvekkil davacıya karşı dava açtıklarını, açılan davaları kazanan işçilerin alacaklarını icra marifetiyle müvekkili davacıdan tahsil ettiklerini, tahsil edilen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemitştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alt işverenin özelleştirme nedeniyle davacıya devredilen Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü'nün Sosyal Tesisler İşletme işini 18.05.1993-30.06.1994 tarihleri arasındaki dönemde ihale ile alarak yüklenici firma sıfatıyla yerine getirdiği, davalı yüklenici-alt işverenin çalıştırdığı işçilerin davalı işverenin görev süresi sona ermesine rağmen sözkonusu işyerinden ayrılmadıkları ve aynı şekilde çalışmaya devam ettikleri ve en son dava dışı Aldemirler Ltd.

Şti. bünyesinde çalışmakta iken iş akitlerinin sona erdirildiği, davalı-alt işverenin dava dışı işçilerin iş akitlerini sona erdiren son işveren sıfatını taşımadığı, işçilerin iş akitlerinin sözkonusu işyerinin dava dışı OYKA'ya devri nedeniyle dava dışı Aldemirler Firması bünyesinde çalışmakta iken sona erdirildiği, son işveren sıfatını taşımayan davalının ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, sözkonusu alacaklardan yasa gereği son işverenin sorumlu olduğu,

davalı-alt işverenin ise dava dışı işçilerin sadece kıdem tazminatlarından ve ferilerinden sorumlu tutulabileceği ve bu sorumluluğun da çalıştırdığı süreyle sınırlı olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Şöyle ki. 31.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda, davalının son işveren olmaması nedeni ile ihbar tazminatından sorumlu olmadığı ancak yıllık izin ücret alacağından sorumlu olduğu gerekçesi ile hesap yapılmış itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda ise değişiklik yapılmamıştır.

Mahkemece seçilen ikinci farklı birlikişi tarafından hazırlanan raporda ise davalının kıdem tazminatı ve ferilerinden sorumlu olacağı gerekçesi 1.540,96 TL'den sorumlu oldukları tespit edilmiş mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, taraflar arasında akdedilen sözleşme de celp edilip, konusunda uzman bilirkişi seçilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin sözleşme kapsamı doğrultusunda dayanakları da gösterilmek sureti ile açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.