Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11152 K.2016/611

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Malatya ...... vekilince duruşmalı, davacı ile davalı .......A.Ş. vekilllerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Malatya .....A.Ş. vekili avukat .... ile davalılardan .... vekili avukat .... ve davacı .... Tic. ve Yat A.Ş. vekili avukat ....gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ..... (müddeabihi temlik alan ...) vekili, .... ile davalılardan .... arasında 28.10.2004 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi” bulunduğunu, bu sözleşme ile davalı .....'ye doğalgaz şehiriçi dağıtımı ihalelerine ilişkin danışmanlık ve destek hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yoğun çabaları ile 07.07.2005 tarihinde Malatya doğalgaz şehiriçi dağıtım ihalesini davalı ....A.Ş.'nın kazandığını, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu gereğince, ihaleyi kazanan şirketin yeni bir şirket kurması gerektiğinden....

A.Ş. tarafından diğer davalı ....A.Ş.'nin kurulduğunu, 31.10.2005 tarihli ek sözleşmeyle; taraflarının P..... A.Ş. ile ... A.Ş., 28.10.2004 tarihli sözleşmenin anasözleşme olduğu, ....

A.Ş., ...., ....'ninde yükümlülüklerinin bulunduğu, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davacının verdiği danışmanlık hizmetinin davalılarca kabul edildiği, adı geçenlerin tamamının sözleşmeyi imzaladıklarını, anılan sözleşmelerle, yatırım bedelinin % 2'sinin başarı primi olarak kararlaştırıldığı, bunun 377.840,00 USD olduğu, iki ve üçüncü taksitinin ödenmediği, ihale sonrasında kurulan ....

A.Ş.'nin % 6 oranındaki altın hissesinin davacıya devrinin kararlaştırıldığı ve 4.420.750 USD'lik anılan hissenin devredilmediği, sözleşme ile ödenmesi gereken 48.000,00 USD danışmanlık ücretinin ödenmediği, yine sözleşme ile kararlaştırılan aylık 16.000,00 USD'lik danışmanlık bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik anılan başarı pirimi, altın hisse, danışmanlık ücreti ve aylık ücret kalemlerinin her biri için 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..... A.Ş. vekili, davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan .... A.Ş. vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, altın hisseye ilişkin talebin muhatabının .... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imzayı atanlar, yapılan ödemeler nazara alındığında sözleşmelerin davalı şirketlerin kabulünde olduğu, 31.10.2005 tarihli sözleşmenin 2. sahifesinin bulunmadığı, bu sözleşmenin 1,3,4. sahifeleri ve 28.10.2004 tarihli sözleşmeye göre değerlendirme yapıldığı, aylık 16.000,00 USD ücret ve 48.000,00 USD'lik danışmanlık ücretini talep hakkının .....'ye ait olduğundan bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine karra verilmesi gerektiği, 28.10.2004 tarihli sözleşme kurulduktan sonra davalılardan Peker A.Ş.'nin Malatya doğalgaz dağıtım ihalesini kazandığı,

bu duruma göre de ......'nin %2'lik başarı primini hak ettiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, zira, başarı primi nedeniyle doğan ilk taksitin ödendiği, bu nedenle de sözleşmeler kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıların başarı primini ödemekle yükümlü oldukları, yine sözleşmelerle ihalenin kazanılması halinde kurulacak şirketin %6'lık hissesinin .....'ye devredileceğinin kararlaşıtırıldığı, devir işlemi yapılırken .....'ın hisseleri üzerine geçireceği, ondan sonra .....'ye devredileceğinin kararlaştırıldığı, .....doğalgaz dağıtım ihalesinin kazanılmasıyla bu alacağın da talep edilebilir hale geldiği,

kurulan......A.Ş.'de 22.11.2005 tarihi itibariyle ....'a hisse ayrıldığı, ancak bu hissenin davacı tarafa devredilmediği gerekçesiyle, başarı primi ve altın hisseye dair istemlerin kabulüne, danışmanlık ve aylık ücrete ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Taraflar arasındaki 31.10.2005 tarihli sözleşmeden sonra 22.11.2005 tarihinde, ....A.Ş.'nin hissedarlarından olan ...., 31.10.2005 tarihli sözleşmenin taraflarından olan ......'a 60.000,00 TL bedelli 1.200 Adet B Grubu hisse devretmiş, 27.01.2006 tarihinde, ise ...., ....A.Ş.'de bulunan hisselerinden B Grubu 1.160 adet hisseyi dava dışı .....'e devretmiş,.... üzerinde B grubu 40 adet hisse kalmıştır.

Yapılan tüm bu saptamalar ve dosya kapsamına göre, 31.10.2005 tarihli sözleşmeden sonra, ....

A.Ş.'nin esasen % 6'sına tekabül ettiği yerel mahkemece kabul gören sözleşme gereği dava dışı ....'a devredilen 1.200 adet B grubu hissenin “Altın Hisse” olup olmadığı belirlenmeli, bu hisselerin sözleşmelerde belirlenen altın hisse olduğunun saptanması halinde ....'ın bu hisseleri 27.01.2006 tarihinde ......'e devrettiği de sabit olduğuna göre 28.10.2004 ve 31.10.2005 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı tarafın edimini yerine getirmiş olacağından altın hisseye ilişkin davanın reddine, aksi kanaate ulaşılması halinde ise, altın hissenin dava tarihi itibariyle nominal değeri de saptanarak,

şimdiki gibi taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.