Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11246 K.2015/2576

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 08.05.2003 tarihli 4 nolu yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiğini, tahsis edilen D blok 14 nolu daire için 30.11.2005 tarihine kadar 19.500,00 TL ödeme yaptığını, kooperatife bir çok kez müracaat ettiğini, üye tespiti listesinde isminin yer almadığını bildirdiklerini, 2005 yılından itibaren hiç bir genel kurula çağrılmadığı gibi hazirun cetvellerinde de isminin olmadığını ileri sürerek, ortaklığının tespiti ile D blok 14 nolu dairenin adına tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatif hakkında davalının soyadını taşıyan başka şahıslarca aynı taleple açılmış dava dosyalarının mevcut olduğunu, kooperatifin eski üyesi ...'in kooperatifi 1999 yılı itibariyle zarara uğrattığını, hakkında kıymetli evrakta sahtecilik, zimmet suçlarından soruşturma açıldığını, defter kaşe ve mühürleri de iade etmediğini, bu davaların da onun tarafından hazırlandığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif üye listesinin ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/1112 D.İş sayılı dosyası ile belirlendiğini, davacının üye olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki evrakla da sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olması ve geçerlilik bakımından herhangi bir şekle bağlı olmamasının esas olduğu, dosyada yer alan kesin hüküm niteliğindeki yargı ilamları da dikkate alındığında pek çok yönetim kurulu kararının sahte olarak düzenlendiği, sahte ödeme makbuzlarının düzenlenmiş olduğu,

kooperatifin genel kurullarının mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin kararlar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, davacının isminin mahkemece tespit edilen üye listesinde yer almaması ve mutlak butlanla batıl olan genel kurul kararlarının iptal edilmiş olduğu da gözönüne alınmış olduğunda; ortaklık payının usulüne ilişkin devralındığına ilişkin adi yazılı belge fotokopileri dışında bir belgenin sunulmadığı, bu belgenin de kooperatif kayıtları ile doğrulanmadığı, davacının hak iddia ettiği bağımsız bölümün başka bir kişi adına tahsisli olduğu,

bu davada verilecek herhangi bir kararın bu kişinin haklarını etkileyeceği, ortaklık payının bölünmezliği ilkesi dışında mahkemece değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, Yargıtay uygulamaları da dikkate alındığında davada kesin ve inandırıcı delillerle davacının üyeliğinin varlığınınispat edilemediği gerekçesiyle, kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel olarak üyeliğin tespiti ile bu üyeliğe bağlı D blok 14 nolu dairenin tahsisi istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17.03.2011 tarihli duruşmada, kooperatifin elinde müvekkiline verilecek daire olmadığı belirtildiğinden bu davada tazminat istediklerini açıklamış ise de, bu talebine yönelik harç yatırılmadığından istemi ıslah olarak değerlendirilmemiştir.

Davacı tarafça 08.05.2003 tarihinde ortaklığa kabul edildiği iddia edilmiş ise de; mutlak butlanla batıl olduğu tespit edilen 02.08.2005 tarihli genel kurula kadar yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde isminin yer almadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, mahkemece davacının genel üyelik tespiti isteminin reddine karar verilmesine göre; üyeliğine bağlı dairenin adına tahsis edildiği şahısla ilgili dava açması için süre verilip bu davayla birleştirilmesinin sağlanmasına gerek görülmemiştir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.