Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/11264 K.2016/1455

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak inşaatı eksik işler varken teslim ettiğini ve iskan ruhsatını almadığını, iskan ruhsatı alınması koşuluna bırakılan son dairenin davalı şirket yetkililerinin eksik işlerin yapılacağı ve iskanın alınacağı taahhütü üzerine davalı.....'ye verildiğini ancak davalı şirketin taahhütünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı ....'ye verilen dairenin tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, kabul edilmezse eksik işler ve iskan rutsatı bedeli için şimdilik ... TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; inşaatta ... TL'lik eksik iş tespit edildiği, davacının bu miktarı talep edebileceği ancak davanın kısmı dava olarak açıldığı, yükleniciden iyiniyetli olarak daire satın alan davalı .... aleyhine tapu iptal tescil davası açılamayacağı ancak davalının eksik işleri bilerek daireyi satın aldığı ve senet imzaladığı, bu nedenle eksik işlerden sorumlu olduğu gerekçesi ile ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davada, ... günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde yapılan kusurlu işler ile eksik işlerin giderilme bedeli ve yapı kullanma izin belgesi için gerekli olan masrafların tahsili istenmiştir. Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiş, diğer talepler yönünden ise alınan bilirkişi kurulu raporuna ve talep edilen miktara bağlı kalınarak tahsil hükmü kurulmuştur.

Öncelikle alınan bilirkişi kurulu raporunda yapı kullanma izin belgesi masraflarının zamanla değişiklik göstereceğinden bahisle hesaplanamayacağı belirtilmiş ve bu sebeple anılan istek Mahkemece reddedilmişse de; yapı kullanma izin belgesi alınma masraflarının ilgili belediyeden, vergi dairesinden ve SGK Müdürlüğünden sorularak tespiti mümkün bulunmaktadır.

Her ne kadar, belgenin alınma tarihine göre bu masrafların miktarında değişiklikler olması mümkünse de; talep ve koşulların oluşması halinde ayrıca talep edilebilmeleri de mümkün bulunmaktadır. Bu nedenle davada araştırma yapılmadan yapı kullanma izin belgesi alınma masraflarının tahsili isteminin reddi yerinde olmamıştır.

Bunun yanında alınan bilirkişi kurulu raporuna davacı yanca itiraz edilmesine ve uyuşmazlığın çözümü HMK'nın 266. maddesi uyarınca özel ve teknik bilgi gerektirmesine rağmen bu itirazlar karşılanmaksızın hüküm yerinde de itirazlara cevap verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. İzah edilen sebeplerle hüküm bozulmalıdır.