Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1138 K.2014/4706

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 20.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yurt dışında yaşaması nedeniyle E. I..'a vekalet verildiğini, E. I..'ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak eşi S. I.. yararına tapuda işlem yaptığını, sözleşmeye konu taşınmazın tapusunun iptali için açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 20.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, yasal prosedürün yürütülmesi için davalı tarafından işlemler için vekaletname verilmeyeceğinin beyan edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya ve davalıya ait iki ayrı taşınmazın birleştirilmesi ile meydana gelen taşınmaz üzerine iki blok halinde bina yapılması gerektiğini, davacının kendi parseli üzerine inşaat yaptığını, 17 Ağustos 1999 depremi sonrasında oluşan imar durumuna göre sözleşmenin uyarlanması için yüklenici tarafından dava açıldığını, uyarlamayı kabul ettiklerinden davanın kabul edildiğini, davacının fesih talebinin yükümlülüklerinden kaçmak niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, inşaatın tamamlanma süresinin, temel ruhsatının alınması tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, davacı yüklenici süresi içerisinde edimini yerine getirmediğinden 1999 yılında yaşanan depremden sonra davalının maliki bulunduğu parselin imar durumunda değişiklik olduğu, sözleşmedeki koşulların yerine getirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle mahkeme kararıyla sözleşmenin uyarlandığı, davalı tarafın bütün süreç içinde iyiniyetli olduğu,

arsayı teslim borcunu yerine getirdiği ve sözleşmenin değişen koşullara göre yeniden uyarlanması talebini de kabul ettiği, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmesi için davalı tarafça vekalet verilmesinin şart olmadığı, davalının, davacı tarafından yapılması gereken işlemler için gerek kendisi gerekse atayacağı vekili aracılığıyla onay vereceğini açık bir şekilde belirttiği, davacının, sırf edimini yerine getirmemek amacıyla iş bu davayı açtığı gerekçesiyle, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-)Davalı, inşaatın yürütülmesi sırasında gerekli durumlarda işlemlere bizzat ya da vekili aracılığı ile katılmaya hazır olduğunu beyan ettiğine, mahkemece de gerekçede bu hususa yer verildiğine ve davacının, davalının ya da vekilinin işlem ya da işlemler sırasında hazır bulunması için ihtarname göndermek suretiyle davalıyı temerrüte düşürmediğine, kendisine vekalet vermesi için davalıya ihtarname göndermesinin anılan şekilde temerrüt ihtarı sayılamayacağına göre, mahkemece sözleşmenin davalının vekaletname vermediği iddiasına dayalı feshi isteminde davacının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

davacının sözleşmenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu hususu gözardı edilerek aynı sonuca yazılı gerekçeyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.