Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1183 K.2014/3451

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında 08.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının, bu sözleşmede şirkete kefil olduğunu, aynı tarihli ek sözleşmeye göre davalı yüklenicinin arsa sahiplerinden A.

Ö. kat irtifakı kurulması sırasında 150.000,00 TL nakit, davacıya her bir daire satışında satılan ilk 6 daire için toplam 120.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ek sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin 9/2. maddesi gereğince inşaatın süresinde teslim edilmediğini, bu alacaklara ulaşmak amacıyla girişilen takibin, davalıların haksız itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, 120.000,00 TL'nin dairelerin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine,

ceza koşulu nedeniyle doğan 12.500,00 Amerikan Doları alacağın ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK'nın 20. maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının karar altına alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.", hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.