Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1234 K.2014/4728

Taraflar arasındaki nama ifa kapsamında satışa izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili A.. Y..'ın hissedar olduğu 27914 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için 03.11.2000 tarihinde davalılardan T... Tesisat İnş. Medikal Nak. Otomotiv Gıda İht. Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi almadığını, binada birçok eksik bırakarak ortadan kaybolduğunu, diğer davalıların ise sözleşme gereği yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesi halinde hak edeceği 16 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydında malik olarak gözüken arsa sahipleri olduğunu ileri sürerek,

eksik bırakılan ve iskân için gerekli olan evrakın alınması için gereken miktarın (SSK, Vergi Dairesi, yapı denetim, Belediye harçları, tapu harçları vs...) tespiti ve eksikliklerin müvekkili tarafından davalı yüklenici adına ifası için 16 no'lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacının vefatı üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir.

Davalılar Ömer ve A.. Y.. vekili, aynı konuda Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/161 E. sayılı derdest davanın bulunduğunu, arsa sahiplerine husumet düşmeyeceğini, davacının müvekkillerinden satış talebinde bulunmadığını, nama ifa izni için öncelikle yüklenicinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Çankaya Belediye Başkanlığı Encümeni'nin 13.08.2009 tarihli kararı ile binanın onaylı mimari projesine aykırı kısımları ile ilgili yıkım kararı bulunduğu, imara aykırılığın giderilip giderilmediği hususuna Belediye İmar Müdürlüğü'nün 09.01.2013 tarihli yazısı ile verilen cevapta, zemin katta bulunan 20 No'lu dükkanın sınırına çekildiği ve diğer imara aykırı hususların durumunu koruduğunun bildirildiği, 20 No'lu dükkanın sınırına çekilmesi için

yapılacak masraf düşüldüğünde imara aykırılığın, eksik ve ayıplı işlerin giderilebilmesi için gereken miktarın 112.000,00 TL olduğu, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun hareket etmeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı arsa sahibinin nama ifa isteğinde haklı olduğu, davalı A.. Y..'ın 16 no'lu bağımsız bölümün maliki olmadığı için husumet düşmediği, sözleşmenin tarafı olan davalı Ö..

Y..'ın davalı yükleniciden, sözleşmenin tarafı olmayan Hacer Yıldırım'ın ise arsa sahiplerinden dava konusu taşınmazda üçüncü kişi sıfatıyla 2009 yılında satım yoluyla 16 no'lu daireden pay sahibi oldukları; bu davalılara da husumet düşmeyeceği, 16 no'lu bağımsız bölümde geriye kalan hisse 4/11 pay olarak 21.08.2003 tarihli kat irtifakı tesisine göre davalılardan K.. D.. adına kayıtlı olup, davacı taraf bu duruma göre ancak K..

D.. adına kayıtlı bulunan ve sözleşmeye göre yükleniciye özgülenen bu hisse yönünden nama ifa isteyebileceği gerekçesiyle.

4/11 hisse ile sınırlı olmak üzere nama ifa talebinin kabulüne, eksik ve ayıplı iş bedeli olan 112.000,00 TL'nin satılacak 4/11 hisseden karşılanmasına ve artan paranın davalı yükleniciye iadesine, binanın mimari projeye aykırılıktan dolayı yıkım kararı olduğunun ve mahkemece kurulan hüküm içerisinde bu mimari projeye aykırılığın giderilmesi için gerekli masrafların bulunduğunun satın alacak 3. kişilere ihtarına, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar Ö.. Y.. ve A.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalı A.. Y..'a yönelik olan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava, davacı ile davalı arsa sahipleri ve davalı yüklenici T... Tesisat İnş. Medikal Nak. Oto. Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye verilmesi gereken 16 no'lu dairenin; yüklenicinin ortak alanlarda bıraktığı eksikliklerin ve ayıplı işlerin giderilmesi için nama ifa kapsamında satışına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu 16 No'lu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan, sadece davalıların tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir.

Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden, davalı yüklenici bu dairenin tapusunu hak edemeyeceğinden, bu dairenin nama ifa kapsamında satışına, diğer arsa sahiplerinin savunmaları ve varsa delilleri ele alınmadan karar verilemez. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer arsa sahiplerinin hukukunu da etkileyecektir.

Zira, anılan arsa sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez.

Sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında eldeki dava ile birleştirildikten sonra tarafların iddia, savunma ve delillerin tekrar değerlendirilmesi, 16 no'lu bağımsız bölüm paydaşlarından olan davalı Ö.. Y..'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu, yine davalılardan H.Ç..'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan K..

D..'nin kızı olduğu, adı geçen davalıların dava konusu dairenin tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğu hususunu bilmemelerinin mümkün olmadığı, davalılardan Ö.. Y.. ve H.. Ç..'a husumet yöneltilmesinin doğru olduğu da gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar A.. Y.. ve Ö.. Y.. vekilinin vekalet ücretine, davacılar vekilinin davanın davalılardan Ö.. Y.. ve H.. Ç.. hakkında da kabulü gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.