Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1252 K.2014/2225

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine verilecek 7 adet dairenin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmede öngörülen daire başına 300 Avro’dan hesap edilen gecikme tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 21.000,00 Avro’nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme akdedildiğinde taşınmazların hisseli olduğundan inşaata başlamak için fiili ve hukuki imkansızlığın bulunduğunu, sözleşmenin sonradan geçerli hale geldiğinden müvekkilinin talebe konu tazminatla sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teslim süresinin en geç 30.05.2011 tarihi olduğu, 04.10.2012 keşif tarihi itibariyle henüz dairelerin yapılmadığı, temelinin bile atılmadığı, dolayısıyla davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen tazminatın talebe konu 10 ay açısından kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.000,00 Avro’nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı yüklenici kooperatif vekilince verilen temyiz dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazların diğer paydaşlarıyla da sözleşme yapıldığının beyan ve kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.