Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1418 K.2014/3537

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatifin eski üyesi M. A.

B.üyeliğine isabet eden 15 no'lu dairenin 2 no'lu dükkan ile takas edilmesi için kooperatife yaptığı başvuru sırasında "takastan sonra 2 no'lu dükkan için hiçbir aidat talep edilmemesi"şartını içeren noterden düzenlenmiş ibranamesini de sunduğunu,adı geçenin bu başvurusunun ve ibranamedeki şartın 24.06.2000 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında oybirliğiyle kabul edildiğini, müvekkilinin de 2 no'lu dükkan üyeliğini aynı şart ve haklarla 09.10.2006 tarihinde M.

A.

B. satın aldığını, genel kurul kararına göre site ortak giderleri dışında müvekkilinden aidat talep edilemeyeceğini, ancak yönetim kurulunun müvekkilinden aidat talep ettiğini, davacının 09.10.2006 olan satın alma tarihinden sonra Kasım 2006 ve Haziran 2007 ayları arasındaki dönem için 1.000,00 TL ödeme yaptığını, Temmuz 2007-Haziran 2008 dönemi için toplam 1.500,00 TL aidatı ise kooperatiften olan alacağından mahsup yapılmak suretiyle ödediğini, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2008 ayları için toplam 375,00 TL aidatı da banka havalesi ile ödediğini;

kooperatif yönetiminin son olarak her dükkan için 8.350,00 TL ödeme yapılmasını istediğini, talep edilen bu paranın ihtirazi kayıt ile kooperatifin hesabına yatırıldığını, müvekkilinin 28 aylık dönemde yaptığı toplam ödemenin 11.225,00 TL olduğunu, oysa aynı dönemde genel kurulun beher dükkan için koyduğu aylık aidat miktarının 25,00 TL ve 28 aylık dönem için ödenmesi gereken toplam tutarın 700,00 TL olduğunu, buna göre 10.550,00 TL fazla ödemesi bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eski üye M.A. B. daire olan hissesini değiştirerek dükkan hissesi aldığının doğru olduğunu, ancak genel kurul kararına göre ödemesi gereken borcunu ödemediği için şahıs hakkında üyelikten ihraç kararı alındığını, davacının bu işlemler yapıldığı sırada yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, genel kurulun takas işlemi sonrasında 2 no'lu dükkandan aidat alınmaması yönündeki kararının bizzat yönetimde olan davacı tarafından değiştirildiğini ve bu hususun sonraki genel kurulda da karar altına alındığını, dava konusu hisseye tanınan ayrıcalığın da böylece sona erdiğini, talep edilerek alınan aidatların ortak giderler için harcandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.361,81 TL'nin tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine;Dairemizin 29.02.2012 tarih 2011/4309 Esas 2012/1537 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup maddi hata içerdiğinin mahkemenin de kabulünde olduğu, mahkemece, yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dükkan sayısı, hisse oranı ve davacı borcu belirlenip ödediği miktarın mahsubu ile alacaklı olduğu miktarın tereddütsüz açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının üyeliği devir aldığı önceki üyeden kooperatif aidatı alınmayacağı hususunun davalı kooperatifin 24.06.2000 tarihli genel kurulunun 13. maddesinde kabul edildiği, sonrasında bunun aksine alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı gibi iptal de edilmediği, genel kurulda alınan kararın aksine bir yönetim kurulu kararının alınmasının yasa gereği mümkün olmadığı, davacının devraldığı dükkanla ilgili olarak inşaat imalatları ile ilgili herhangi bir üyelik aidatından sorumlu olmadığı,

sadece ortak giderlerden sorumlu tutulabileceği, davalı kooperatifin 06.09.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun 4. maddesinde alınan kooperatif ile ilgili başlatılan icra takibinin durdurulması için dükkan sahiplerinden 8.350,00 TL alınmasına dair karardan da davacının hiçbir sorumluluğu bulunmadığı,

dava tarihine kadar sorumlu olduğu toplam ortak gider borcunun ise 3.375,00 TL olup bunun davacının ödediği toplam 10.425,00 TL bedelden mahsup edildiğinde davacının sorumlu olmadığı halde yapmış olduğu fazla ödeme tutarının 7.050,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.