Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/156 K.2014/2835

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif yönetimi başkanı S.B.., muhasip üye A. Y.. ve vekili Av. M.. Ç.. ile davalı Türkkonut vekili Av. İ.. O.. gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa tahsisine ilişkin 17.04.1996 tarihli sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalıların arsa tahsisi yapmadıklarını, davacı lehine arsa tahsisi yapılmaması yönünde alınan kararın iptali amacıyla davalılar aleyhine açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.12.1998 tarih, 1996/701 esas, 1998/1150 karar sayılı hükmün, her iki davalı bakımından davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bu kararın dayanağı bilirkişi raporuna göre,

davacıya tahsis edilecek arsanın Çayyolu 2 Uydukent Projesi kapsamında olduğunu ve davalılarca kesinleşen ilamın gereğinin ifa edilmediğini ileri sürerek, öncelikle davalıların davacı tarafa Çayyolu 2 Uydukent Projesi kapsamında 60 konutluk arsa tahsisi yapmasına,

davalıların gecikmeleri nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’lik zararın tazminine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, davalıların sözleşmeyi zamanında ifa etmeleri halinde davacının dava tarihi itibariyle durumu ne olacak idiyse ve dava tarihi itibariyle olan durumu dikkate alınarak davacının müspet zararı karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, toplam 1.908.240,66 TL’nın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Birliği vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın esas ve usulden reddini istemiştir. Diğer davalı S.. B.. vekili, müvekkilinin davacıya tahsis edebileceği arsanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996//701 E., 1998/1150 K. sayılı dosyası ile davacı S.S. Ö...

Konut Yapı Kooperatifi tarafından eldeki dava davalıları aleyhine, davalı B...-Ay tarafından tahsis kararının iptaline dair verilen birlik yönetim kurulu kararının iptali, mümkün olmaz ise taşınmazın rayiç bedelinin tahsili için açılan davada verilen arsa tahsis işleminin iptali yönünden verilen birlik yönetim kurulu kararının kaldırılmasına, tahsisin devamına ilişkin kararın 04.02.2000 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşmeden sonra davacının 18.05.2000 tarihinde tahsis talebini yenileyerek davalıya ihtar çektiği, davalı birliğin davacıya arsa tahsis edilmeyeceğini 01.02.2003 tarihinde cevabı ihtarname ile bildirdiği,

arsa tahsisi yolunda davalı tarafça herhangi bir oyalama eylemine girişilmediği, bu hususta dosyaya başkaca bir delil de sunulmadığı, Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesinde yazılı 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihine kadar dolmuş bulunduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin uyulan bozma ilamında, davalıların zamanaşımı def’i hakkında dosyadaki deliller incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, kesin olarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi gerektiği görüşü derç edilmemiştir. Mahkemece, bozma ilamına yanlış anlam verilerek dava, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddedilmiş ise de, kooperatif ile üye arasındaki ilişki ve üyelik sıfatı devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceğinden, davacının arsa tahsisinin mümkün olmaması nedeniyle tazminat alacağına ilişkin talebi yönünden mevcut delil durumuna göre inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.