Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1600 K.2014/5418

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait Konya ili, ... ilçesi .... Mah. 21087 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için davalı yüklenici H.. Ç.. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin, arsa üzerinde 130 m² bir daireyi müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu durumu bilen davalının, yeğeni olan S..S..

F... adına taşınmaz satışına ilişkin bir vekaletname daha alıp, müvekkile ait taşınmazın kaydını hileli şekilde üzerine geçirip, daha sonra diğer davalı şirkete sattığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşme sonrası uzun zaman geçmesine rağmen davalı yüklenicinin ne inşaata başladığını, ne de kendisiyle irtibat kurulabildiğini, davalı şirket yetkililerinin beyanlarına ve tediye makbuzlarına göre, yüklenicinin müvekkiline ait taşınmazı haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirkete sattığının anlaşıldığını, davalı şirketin taşınmaz üzerinde inşaata başladığını, yapılan devrin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu,

okuma yazma bilmemesi ve hukuki bilgi eksikliğinden yararlanarak yapıldığını, akde aykırı bu devir ve temliğin geçersiz olduğunu, tapuda devrolunan taşınmazın yeniden müvekkili adına tescilinin gerektiğini, gerek yüklenicinin gerekse de ondan kişisel hakkını temellük eden halefi üçüncü şahsın bu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürebilmesi için yüklenicinin yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden beklediği menfaati elde edemediğini, mağdur olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile Konya ili, ....ilçesi ...

Mah. 21087 ada 1 parselde kayıtlı 165/1959 hisseli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise bedeli olan 115.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. Ç.., davaya cevap vermemiştir. Davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmesinden dönen arsa sahibinin mülkiyeti önceden yükleniciye geçirmesi durumunda bunun kendisine geri verilmesini isteme hususunda bir şahsi hakka sahip olduğunu, ayni bir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin durumunun yüklenicinin yaptığı inşaattan daire satın alan veya daire karşılığı kat irtifakı alan kişi şeklinde olmadığını, arsa vasfındaki taşınmazı tapudan satış suretiyle iyiniyetle satın alan konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı davalı yükleniciye devrolunan arsa payının avans niteliğinde olup, bu yolla oluşturulan tapu kayıtlarının gerçek mülkiyet durumunu göstermediği, yüklenicinin ifa ettiği oranda şahsi hak elde edebileceği ve elde ettiği bu hakkı 3. kişilere devredebileceği, davalı yüklenici H..

Ç.. tarafından dava konusu taşınmazda bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı, inşaat faaliyetinin davalı şirket tarafından yapıldığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, yüklenicinin şahsi hakkının, sözleşmenin tamamen ifası sonucu ancak ayni hakka dönüşebileceği, davacı tarafından yüklenici H.. Ç..'a devredilen payın yükleniciye şahsi hak sağladığı, ayni bir hak sağlamadığından H..

Ç.. tarafından diğer davalı şirkete devredilen devir işleminin geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan bir tescil olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3. kişinin kazanımının korunacağı belirtilmiş ise de aynı yasanın 1024. maddesinin 1. fıkrasında bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı, bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescilin yolsuz olduğunun açıklandığı, davada davalı yüklenici H..

Ç..'a devredilen davacıya ait tapunun yolsuz olarak tescil edildiği, diğer davalı şirketin ise yolsuz tescile dayanarak davacıya ait taşınmaza sahip olduğu, her ne kadar davalı şirket iyiniyetli olduğunu belirtmiş ise de dava konusu taşınmazın hisseli olduğu ve davalı şirket tarafından aynı adadaki diğer parsellerin birleştirilerek taşınmaz üzerinde inşaata başladığı, tapu kayıtları üzerinde bir çok işlem yapıldığı, farklı tapu malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olması, dava konusu taşınmazın davalı H..

Ç.. ve davalı şirkete devredildiği tarihteki bilirkişi tarafından belirlenen bedeli ile tapuda gösterilen bedeller arasındaki fahiş fark gibi hususlar gözönüne alındığında iyiniyetinden bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı, yolsuz olarak tescil edilen taşınmazdan ayni hak iktisap etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı H.. Ç.. arasında yapılan 09.11.2009 tarih ve Konya ......

Noterliğinin 36640 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacıya ait dava konusu ...... ilçesi 21087 ada 1 parselde kayıtlı (165/1959 hissesi) (birleştikten sonra 21087 ada 4 parsel) 165 metrekare yere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... İnş. Gayrimenkul Day. Tük. Mal. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.