Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1697 K.2014/5422

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İcra Mahkemesi'ne verdiği dilekçede, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5911 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalı S..

M..'nün haczinin 05.08.2008 tarihli olduğunu, bu tarih itibariyle davalının borçludan alacağının 2.000,00 TL civarında bulunduğunu, davalının 07.11.2012 tarihi itibariyle borç miktarını 14.438,58 TL olarak bildirmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nün herhangi bir detay sormadan, inceleme yapmadan satış parasından 14.438,58 TL'nin davalı mal müdürlüğüne verilmesine karar verdiğini, davalının haciz tarihinden sonra doğan alacaklarını, takipte olmayan borçlarını da bildirdiğini, İcra Müdürlüğü'nce Mal Müdürlüğü'den ayrıntılı hesap dökümü istenip, takip konusu alacak ayrılıp, bu alacağın faiziyle birlikte sıralamaya alınması gerektiği halde,

hukuka aykırı davranıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesince itirazın alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, davalının sıra cetvelindeki alacak miktarına vaki itiraz niteliğinde olduğundan mahkemenin görevli olduğu, davalı idare tarafından takip borçlusu şirketin borcundan dolayı satılan taşınmaz üzerine 05.08.2008 tarihinde haciz konulduğu, bu tarih itibariyle davalı Mal Müdürlüğü'nün alacak miktarının 3.824,77 TL anapara, 259,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.084,34 TL olduğu, bu tarihten sonra borçlu şirketin doğan vergi borçları için davalı Mal Müdürlüğü'nce herhangi bir haciz tatbik edilmediği,

bu sebeple haciz tatbik etmediği alacak amme alacağı da olsa, öncelik hakkı bulunmadığı, yapılacak sıra cetvelinde, davalıya tahsis edilecek alacağın, davalı idarenin satılan taşınmaza haciz koyduğu tarih olan 05.08.2008 tarihi itibariyle takip borçlusu şirketin anapara borcu olan 3.824,77 TL ile birlikte bu asıl alacağa sıra cetveli tanzim tarihine kadar işlemiş gecikme zammı toplamının tahsil edilebileceği, bu sebeple sıra cetvelinde,

sıra cetveli tanzim tarihine kadar borçlu şirketin haciz tarihinden sonra doğmuş vergi borçlarının da satıştan sonra kalan paradan ödenmesine ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5911 Esas sayılı dosyasında yapılan 08.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, davalı (şikayet olunan) Mal Müdürlüğü'nün haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir.

Davacının (şikayetçinin), davalı (şikayet olunan) Mal Müdürlüğü'ne yönelik davası (şikayeti), Mal Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle değil, haciz tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğine yani, takip hukuku hükümlerine (İİK 138. md.) aykırı hareket etmesi sonucunu doğuran nedenlere dayalı olup, alacağın doğumuna ve gerçek miktarına yönelik değildir.

İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler mal müdürlüğünden getirtilerek hesaplanması ya da gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması, artanının davacıya (şikayetçiye) bırakılması gerektiğinden İcra Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 tarih ve 2010/14648 E, 2011/2296 K; Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 3971 E, 6618 K; 01.11.2013 tarih ve 5708 E., 6731 K. sayılı ilamları bu yöndedir. Mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.