Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1774 K.2014/7262

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu İ. S. ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ile garameye sokulan Ege Vergi Dairesi'nin alacağının, borçlunun ortağı olduğu G... Gıda Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borcundan kaynaklandığını, taşınmaz sahibi şirket ortağı hakkında geçerli bir takibin bulunmadığını ileri sürerek, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin sıra cetvelinden çıkartılarak, yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şirketin ve ortakların adreslerinde bulunmaması nedeniyle şirketin mükellefiyetinin res'en terkin edildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, İsmail Sarıtaş'ın şirketin %90 hissesine sahip olduğunu, hakkındaki takibin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2010 tarih ve 3650 E., 5943 K. sayılı ilamı ile, şirketlerin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortak ve yöneticilerine başvurabilmesi için şirketin aciz halinde olması ya da alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması gerektiği, somut olayda şirketin ve ortakların adresine ulaşılamaması nedeniyle alacağın tahsil kabiliyetinin kalmadığı anlaşılmış ise de, yönetici ve ortaklar hakkında usulüne uygun biçimde girişilmiş bir takibin de bulunmadığı,

ödeme emirlerinin tebliğ edilmediği ve ihtiyati haciz kararının 06.03.2009 tarihinde alındığı, bu tarihin de satış tarihinden sonra olduğunun anlaşıldığı, kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, şikayetin kabulü ile Ege Vergi Dairesi'nin alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına dair verilen kararın şikayet olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin.

12.03.2013 tarih ve 2012/6161 E., 2013/1494 K. sayılı ilamı ile, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi'nin, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olduğu, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi,

bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkarılması şeklinde eda hükmü kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; şirketlerin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortak ve yöneticilerine başvurulabilmesi için, şirketin aciz halinde olması ya da şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması gerektiği, somut olayda şirketin ve ortakların adresine ulaşılamaması nedeniyle alacağın tahsil kabiliyetinin kalmadığı anlaşılmış ise de yönetici ve ortakları hakkında usulüne uygun biçimde girişilmiş bir takibin de bulunmadığı,

ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği ve ihtiyati haciz kararının 06.03.2009 tarihinde alındığı ve bu tarihinde satış tarihinden sonra olduğu, buna göre şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacze iştirakinin mümkün olmadığı,

ihale bedeli olan 46.175,30 TL'den 40,00 TL yeniden yapılacak sıra cetveli tebliğ giderinin tenzilinden sonra bakiye 46.135,30 TL'nin 31.254,31 TL'sinin İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2371 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına, 11.869,63 TL'sinin İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12347 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına, 3.011,36 TL'sinin İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5234 Esas sayılı takip dosyası alacaklısına ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 09.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayet konusu 09.03.2009 tarihli sıra cetvelinde, ihale bedelinden bakiye kalan 46.175,30 TL'nin, birinci sırada şikayet dışı Ş. A. alacaklı olduğu İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2371 E. sayılı icra takip dosyası ile E.. M.. arasında garameten paylaştırıldığı, alacaklı Ş.A. icra takip dosyasına 14.310,26 TL, E.. M..'ne 31.865,04 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, 2. sırada yer alan şikayetçinin alacaklı olduğu icra takip dosyası ile üçüncü sırada yer alan İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5234 E. sayılı icra takip dosyasına ise pay ayrılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, 09.03.2009 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan Vergi Dairesi'ne garameten ayrılan paydan ikinci sırada bulunan şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki 11.851,40 TL alacağının ödenmesi, kalan kısmın ise şikayet olunan Vergi Dairesi'ne verilmesini sağlayacak şekilde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, payına itirazı olmamasına rağmen şikayet dışı Ş.

A. alacaklı olduğu dosyaya sıra cetvelinde ayrılan paydan daha fazla ödeme yapılması, yine kendisine pay ayrılmayan ancak itirazı olmayan şikayet dışı J. C. alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılması ve şikayetçiye sıra cetvelinde belirtilen borç miktarından daha fazla pay verilmesi sonucunu doğuracak ve kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uygun olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.