Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/179 K.2014/3512

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.02.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, sözleşme gereği adına isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaların kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2011 tarih ve 2010/3518 E., 2011/6450 K. sayılı ilamıyla, binanın kaçak olduğu, yasal hale getirilebilecek ise davacı tarafa uygun süre verilmesi, getirilemeyecek ise davaların reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında gönderilen belediye yazısı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, binanın imara uygun hale getirme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.