Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1829 K.2014/6763

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, eksik iş, kira olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 20.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici şirkete isabet eden dairelerden ....

Sitesi, 5. Kat 12 numaralı dairenin davacıya 27.01.2007 tarihinde satıldığını, ancak sözleşmede öngörülen 30.12.2008 tarihinde teslimin gerçekleşmediğini ve tapusunun da devredilmediğini ileri sürerek, 12 numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, 50.000,00 TL dairedeki eksik iş bedeli ile zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 20.000,00 TL kira alacağının 30.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalılardan tahsilini, bu mümkün olmaz ise, dairenin satış bedeli olarak davalılara ödenen 115.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle,

20.000,00 TL kira alacağı ve müsbet zararın ise 30.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dairenin davacıya tesliminin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, davanın da Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan R.. T.. ise, davalı şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasında arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlendiği sırada Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, ancak 2009 yılında görevinin sona erdiğini, şahsi anlamda davanın açılmasında bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 27.01.2007 tarihli daire satış sözleşmesinin tarafı olan davacı şirket ile davalı şirketin tacir oldukları ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Asliye hukuk mahkemesinde HUMK’nın 43. maddesine göre birden fazla kişiye (ihtiyari dava arkadaşlarına) karşı açılan dava, davalılardan bazısı için ticari dava, diğerleri için ticari dava değil ise davanın tümünün ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davalar arasında HUMK’nın 43. maddesi anlamında bir bağlantı olduğu için de asliye hukuk mahkemesi ayırma kararı veremez (Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 1, shf 694, 6. Bası 2001). YHGK'nın 15.04.2011 tarih ve 11-61 E., 188 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava, 12.02.2013 tarihinde açılmış olup, Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerine dayanan davanın, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede 6098 sayılı TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı şirket ile davalılardan şirketin tacir olduğu, diğer davalı Belediye tacir olmasa da, davanın HMK'nın 57. maddesi uyarınca aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan tüm davalılar bakımından nispi ticari dava olduğu gözetilerek, sonuca gidilmesi gerekmesine göre, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, yükleniciden satın alınan konutun süresinde teslim edilmemesi ve eksik ve ayıplı olması nedeniyle eksik iş bedeli, kira alacağı, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede" görevsizlik kararı vermek gerekmiş", hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın,

HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.