Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1914 K.2014/6249

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 10.09.2007 tarihli sözlü anlaşmaya göre Doç. Dr. N.. O..'un davacı şirket adına ekibiyle birlikte davalı şirkete ait Bahçelievler Medikal Park Hastahanesi'nde kalp damar bölümünün işletilmesi hizmetini verdiğini, 322.475,25 TL ameliyat hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini ve ihtarın da sonuçsuz kaldığını, ekipteki doktorların 28.06.2009 tarihine kadar ameliyatlara devam ettiğini, davalının hasta başına 1.250,00 TL+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ edildiği 20.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 100.838,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözlü mutabakatlara göre davacı şirketin ekibindeki doktorların ücret bordroları, SSK primleri vd. ödemelerin müvekkilince yapıldğını, bu ödemelerin davacının alacağından mahsup edilerek bakiyesinin davacının hesabına havale edildiğini, 2009 yılı Ağustos ayı sonunda sözleşmenin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen en son tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davacı şirket bünyesindeki iki adet kalp damar cerrahisi uzmanı tarafından 2007 yılı Eylül ayı ila 2009 yılı Ağustos ayları arasında 855 adet ameliyat hizmeti verilmesinden dolayı davacının 94.308,87 TL alacağı olduğu, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin sonu olan 27.07.2009 tarihinden dava tarihine kadar 6.529,27 TL faiz işlediği,

ancak dava dilekçesinde talep edilen 75.000,00 TL alacağa bilirkişilerce tespit edilen anılan tarihten dava tarihine kadar, ıslah edilen kısma ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 94.308,87 TL asıl alacak ile 5.264,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.572,92 TL'nin, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %19 faiz uygulanmak suretiyle tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafından davalıya keşide edilen Kadıköy 17 Noterliği'nin 14.07.2009 tarih ve 11936 yevmiye numaralı ihtarnamede, 405.640,00 TL alacağın işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi istenilmiş, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olup; ihtarnamenin 20.07.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İhtarnamedeki bu ifade ile alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük ödeme süresi içinde faiziyle birlikte ödenmediği takdirde tahsili yoluna gidileceği bildirilmiş olmakta, ihtarnameye uyulsa idi 7 gün içindeki ödeme gününe kadar dahi işlemiş faiz ödemesi yapılması gerekeceği, diğer anlatımla, ihtarnameye uyulmaz ise davacının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek faiz hakkını saklı tuttuğu, dolayısıyla atıfet mehli vermediği, esasen davacının da dava ve ıslah dilekçesinde ihtarnamenin tebliğinden itibaren avans faizi talep ettiği gözetilerek,

mahkemece, davalının alacağın tümü için ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.07.2009 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılması, ıslah dilekçesinde istenen asıl alacağın tümü olan 94.308,87 TL için ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz tutarının hesabı yönünden gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesinde istenen 75.000,00 TL olan asıl alacak üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılarak buna hükmedilmesi ile yetinilmesi, işlemiş faizin 27.07.2009 tarihinden itibaren hesaplanması doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında davacı Oğuş Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin unvanı yerine, temsilcisinin isminin yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca taraflara başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bu husus ta bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.