Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1935 K.2014/5636

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili ve bir kısım borçlular hakkında 14.811,85 TL asıl alacak ve 9.758,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.570,22 TL üzerinden takip başlattığını, faizin %48 üzerinden hesaplanıp halen tahsil edildiğini, davalının Halk Bankasına kefil sıfatıyla yaptığı ödemelere yasal faiz işletmesi gerektiğini, müvekkilinin kefillikten dolayı borcun 1/4 'ünden sorumlu olduğu için 4.549,86 TL ödemesi gerekirken, icra dosyasından 13.621,50 TL ödendiğini, 9.071,64 TL fazla ödeme bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi sonucunda davalıya fazla ödediği 9.071,64 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile 9.071,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe itirazı bulunmadığından istirdat davası açamayacağını, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesinin Halk Bankası ile M..

Y.. arasında akdedildiği, davalı kooperatif ve davacının sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlusu tarafından ödenmeyen taksitlerin kooperatif tarafından bankaya ödendiği, bankanın ödediği meblağı faizi ile birlikte kredi borçlusu ve kefillere rücu suretiyle icra takibi başlattığı, icra dosyasında son ödemenin 16.05.2013 tarihinde yapılıp, dava tarihi itibariyle bir yıllık sürenin dolmadığı,

bu nedenle davacının fazladan ödediği miktarı isteyebileceği, M..Y.. tarafından Halk Bankası Ödemiş Şubesi'nden kullanılan kredi nedeniyle sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak imzası bulunan davacı ve davalı kooperatifin bankaya karşı borçlu ile birlikte borcun tamamından limitleri dahilinde sorumlu iken, kefillerin kendi içlerindeki sorumluluklarının eşit oranda olduğu,

kefil sayısı dört olduğundan kooperatifin kefil olan davacıdan ödediği meblağın ¼ 'ünü isteyebileceği, kooperatif ile kredi borçlusu ve davacı arasında kredi kullanımına ilişkin ayrı bir sözleşme ve rücu halinde faiz oranına ilişkin ayrı bir anlaşma bulunmadığından davalı kooperatifin bankaya ödediği meblağı ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, davacının davalıya 9.233,92 TL fazla ödemesi bulunduğu, taleple bağlı kalındığı belirtilerek davanın kabulü ile 9.071,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

söz konusu miktarın 163,92 TL'sine 21.11.2011 tarihinden, 460,00TL'sine 20.12.2011 tarihinden, 475,00TL'sine 25.01.2012 tarihinden, 475,00TL'sine 16.02.2012 tarihinden, 500,00TL'sine 22.03.2012 tarihinden, 500,00TL'sine 25.04.2012 tarihinden, 500,00TL'sine 18.05.2012 tarihinden, 520,00TL'sine 26.06.2012 tarihinden, 520,00TL'sine 24.07.2012 tarihinden, 520,00TL'sine 15.08.2012 tarihinden, 950,00TL'sine 24.09.2012 tarihinden, 520,00TL'sine 16.10.2012 tarihinden, 480,00TL'sine 19.12.2012 tarihinden, 530,00TL'sine 16.01.2013 tarihinden, 530,00TL'sine 19.02.2013 tarihinden, 530,00TL'sine 19.03.2013 tarihinden, 530,00TL'sine 16.04.2013 tarihinden,

367,72 TL'sine 16.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.