Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1945 K.2014/5752

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının, icra takibinin ve sırasının iptali ile iptal edilen alacak yerine müvekkili dosyasının birinci sıraya çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı borçluya karşı alacağının bonoya dayandığı, bononun alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yetmediği, davalının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin davacının takip dosyasındaki alacağının birinci sırada yer alacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece muvazaa iddiası incelenerek hüküm kurulduğuna göre, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, sıraya ilişkin şikayetlerde belirlenmesi gereken sıraya ilişkin olan hüküm fıkrasının 2. bendinde, "Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4328 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 08.01.2013 tarihli sıra cetvelinde davacın M..

Ş..'nun İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18591 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının 1. sırada yer alacak şekilde yeniden düzenlenmesine, " ibareleri İİK'nın 235/3. maddesi hükmüne uymadığı gibi, gerekçeye uymayan hükmün infazında da tereddüt uyandıracak nitelikte olup, hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.