Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1965 K.2014/6764

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 08.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranan davalı yüklenicinin, müvekkiline isabet edecek B bloktaki dairelerin alanlarını küçük olarak projelendirdiğini sözleşmede, zeminde iki dükkan bulunduğu halde projede tek dükkanın belirlendiğini, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi hususunda sözlü taleplerinin sonuçsuz kaldığını ve davalının vekillikten azledildiğini ileri sürerek, inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, ruhsat alımındaki gecikmenin davacının emlak vergilerini zamanında yatırmamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2012 tarih 2012/3847 E., 6647 K. sayılı ilamıyla, davalı yüklenicinin BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediği, sözleşmeye aykırı imalat yaptığını gösteren bir projenin de olmadığı, bu durumda fesih şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamına göre, inşaat sözleşmesinin taraflara karşılıklı borç yüklediği, davacı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi için 818 sayılı BK'nın 106. maddesince ek süre verilmediğinden davalının temerrüde düşürülmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.