Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2059 K.2014/4916

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. M.. Ç.. ile davacı-karşı davalı vekili Av. F. A..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Uyuşmazlık; mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi nedeniyle, davacı yüklenici tarafından inşa edilen binanın imalat bedelinin tahsili, karşı dava ise ecrimisil talebine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edildiği ve kararın kesinleştiği, davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme uyarınca davalı arsa sahibince davacı yükleniciye iadesinin gerektiği, sözleşmenin fesh edilmiş olması nedeni ile karşı dava olan ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 28.10.1998 gün ve 26881 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.2006 gün ve 2004/839 E., 2006/758 K. sayılı hükmü ile geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 03.02.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mevcut dava ise, 06.10.2009 tarihinde davacı yüklenici tarafından imalat bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmıştır.

Gerek yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporları ve gerekse yukarıda belirtilen fesih davası sırasında alınan bilirkişi raporlarında inşaatın ruhsatsız yani kaçak durumda olduğu ve ilgili belediye başkanlığı tarafından hakkında mühürleme ve yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri kamu düzenine ilişkin olup, aksine yapılan iş ve eylemlerden bazıları da suç teşkil etmektedir.

Anılan yasaya aykırı şekilde yapılan imalatın ekonomik değeri bulunmamaktadır. Buna rağmen, suç teşkil edecek bir yapıya meşruiyet kazandıracak şekilde bedelin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırıdır. Ne var ki, alınan bilirkişi raporlarında inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulmamış, bu konuda bir değerlendirme ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; ilgili belediye başkanlığından yapının yasal hale getirilip gerilmeyeceği sorulup, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde buna ilişkin masraflar hesap edilip, feshin kesinleştiği tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre hesap edilip aynı tarih itibariyle belirlenecek imalat bedelinden mahsubu ile hüküm kurulması, aksi halde yani inşaatın yasal hale getirilmesi mümkün değil ise sadece ekonomik değer taşıyabilecek enkaz (moloz) bedelinin hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.