Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2109 K.2014/6043

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde bulunan dört adet peşin bedelli üyeliği karşılığında kur'aya tabi olmaksızın dört adet daire tahsis edilmesi gerektiği halde noter ihtarnamesiyle haksız şekilde 32.000,00 TL aidat ile gecikme faizi daha talep edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatif üyeliklerinin sabit ve peşin bedelli olduğu ve üyelikleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif eski yönetiminin düşük bedellerle ve anahtar teslimi olarak üye kaydı yaptığını, bu konuda genel kurul kararı bulunmadığını, ileri sürülen ödemelerin muvazaalı olduğunu, davacının 32.000,00 TL aidat borcu olduğunu ve bu borcu nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sabit ve peşin ödemek suretiyle ortak olduğu yönünde kooperatif genel kurulunca alınmış bir karar veya yönetim kuruluna verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, davacının normal üye statüsünde olduğu, sabit ve peşin ödeme suretiyle kooperatife üye olduğuna ilişkin, olumlu tespit talebinin yerinde olmadığı, davacının dört adet üyelikle ilgili aidat ödeme yükümlülüğü olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 264.320,00 TL aidat ve 249.519,35 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.